Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-8598/2019, 33-549/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-549/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Биремовой А.А.,
судей: Абдулаева М.М. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре Рабаданове Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.а О. Г. к Шалласуевой Х. Р. о взыскании денежных средств в сумме <.> рублей <.> копеек,
по апелляционной жалобе истца О.а О.Г. на решение Лакского районного суда Республики Дагестан в <адрес> от 12 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска О.а О. Г. к Шалласуевой Х. Р. о взыскании денежных средств в сумме <.>) рублей <.> копеек отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Абдулаева М.М., выслушав объяснения истца О.а О.Г., просившего решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, объяснения Шалласуевой Х.Р. и ее представителя Ибрагимова М.Р., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
О. О.Г. обратился в суд с иском к Шалласуевой Х.Р. о взыскании денежных средств в сумме <.> рублей <.> копеек, указав в обоснование иска, что в 2010 году он попал в аварию и в 2011 году через ВТЭК ему назначили пенсию по инвалидности. С 2011 года по 2018 год по пенсионной книжке его пенсию, без его согласия и доверенности, получала его тетя Шалласуева Х.Р., проживающая в <адрес>, которая ранее являлась его опекуном, а полученные денежные средства потратила на свои нужды. Он знал, что Шалласуева Х.Р. получает его пенсию, но ничего сказать не мог, так как боялся, что его выгонят из дома последней.
В 2019 году, когда он стал получать пенсию на свою банковскую карту, ответчица потребовала, чтобы он ушел из дома. Всего Шалласуева Х.Р. незаконно получила его пенсионные деньги на сумму <.> рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение, на которое истцом О.ым О.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обосновании указывает, что суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком денежных средств в счет его пенсии, пришел к ошибочному выводу о том, что указанные деньги были потрачены ответчиком на его нужды.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при, обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч.3).
Судом установлено, что истец О. О.Г. <дата> года рождения, после смерти матери в <дата> году, с малых лет до января 2019 года проживал в семье ответчика Шалласуевой Х.Р.
Согласно постановлению исполкома <адрес> совета народных депутатов от <дата> было установлено опекунство над детьми Омаровым Л.Г. и Омаровой Л.Г. со стороны ответчика Шалласуевой Х.Р..
Истец О. О.Г. проживал в семье ответчика Шалласуевой Х.Р. до января 2019 г. как член семьи, они вели общее хозяйство, находились в доверительных отношениях.
О. О.Г. является получателем пенсии по инвалидности с 01.09.2011 года. Размер выплаченной О.у О.Г. суммы за период с 01.09.2011 г. по 31.01.2019 г. составляет пенсия - <.> руб., ежемесячные денежные выплаты - <.> рублей, единовременная выплата - <.> рублей, всего -<.> рублей.
Судом установлено, что ответчик Шалласуева Х.Р. в период с 01.09.2011 г. по 31 января 2019 г. ежемесячно получала пенсионные выплаты, причитающиеся истцу О.у О.Г., всего за указанный период получила денежные средства в сумме <.> рублей.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2019 г., вынесенного по материалам проверки заявления О.а О.Г. о получении без его согласия и доверенности причитающихся ему пенсионных выплат, вынесенным следователем СГ МО МВД России "<адрес> следует, что опрошенный по данному факту О. О.Г.. пояснил, что примерно в 2013 или в 2014 году он купил у Ч.Б, автомашину ВАЗ N за <.> рублей. Деньги на приобретение автомобиля дала ему его тетя Шалласуева Х.Р.. Также, примерно в 2014-2015 годах ему из дома его тетя Х. с сельчанином С. отправила <.> рублей. На эти деньги он купил мотоцикл, а в последующем продал. В 2018 году, когда он находился в в г. Москве, его тетя Шалласуева Х.Р. перечислила ему <.> рублей. В период с 2013 г. по 2018 г. он обучался в МГОУ. За обучение оплачивала его тетя, иногда он сам оплачивал. За все годы оплата за учебу составила <.> рублей.
В судебном заседании истец О. О.Г. данные обстоятельства не оспаривал.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы,
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив все представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Шалласуева Х.Р. получала пенсию и ЕДВ, причитающиеся истцу О.у О.Г. с согласия самого О.а О.Г., указанные денежные средства расходовала на нужды истца О.а О.Г.
Также суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия у ответчика Шалласуевой Х.Р. перед истцом каких-либо обязательств или наличия вины ответчика Шалласуевой Х.Р. в причинении вреда истцу О.у О.Г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что решение судом вынесено в соответствии с требованиями материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств,
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лакского районного суда Республики Дагестан в <адрес> от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
