Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-8597/2023


15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Климовой С.В.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Хотянович Л.П. и ООО "Мега Альянс" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Хотянович ... к ООО "Мега Альянс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать приказ от 12 августа 2022 года N МА000000099 о прекращении (расторжении) трудового договора с Хотянович ..., незаконным.

Восстановить Хотянович ... на работе в ООО "Мега Альянс" Отдел Комплексного обслуживания в должности администратора.

Взыскать с ООО "Мега Альянс" в пользу Хотянович ... заработную плату за время вынужденного прогула с 13.08.2022 года по день восстановления на работе в сумме 233 625 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ООО "Мега Альян" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3068 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛА:

Хотянович Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Мега Альянс", в котором просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 116 000 руб.

В обоснование заявленных требований Хотянович Л.П. указала, что 17 июня 2019 была принята на работу в ООО "Мега Альянс" на должность администратора в Отдел Комплексного обслуживании. Уведомлением от 23.06.2022 г., полученным 09.07.2022 истцом, работодатель уведомил Хотянович Л.П. о том, что с 15.08.2022 г. вступает в силу новое штатное расписание и ей необходимо в срок по 12.08.2022 г. выразить согласие или не согласие с новыми условиями труда по трудовому договору N 20 от 17.06.2019 г., а также указывалось, что в случае отказа от работы в новых условиях ей при условии наличия вакантных должностей будет предложена другая работа. 12.08.2022 г. истец написала заявления об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения под принуждением, поскольку на основании уведомления врученного работнику, вакантных должностей истцу предложено не было, ввиду чего не выплачена компенсация при расторжении трудового договора. Приказом от 12.08.2022 N МА000000099 истец была уволена по собственному желанию. Заявление об увольнении написано под принуждением работодателя, в связи с отказом в увольнении по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ согласно выданного уведомления, без гарантий о предоставлении компенсации при увольнении, с нарушением права истца на отзыв заявления.

Истец и ее представитель Артюхин К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить; представители ответчика Щуклин Д.А., Шишова О.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят стороны.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав истца Хотянович Л.П. и ее представителя Артюхина К.В., представителя ответчика Щуклина Д.А., заключение прокурора Витман Ю.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 17.06.2019 г. Хотянович Л.П. состояла в трудовых отношениях с ООО "Мега Альянс", оформленных трудовым договором N 20 от 17.06.2019 г. (в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2020 г., 30.04.2020 г., 30.04.2021 г., 27.04.2022 г.), работала по основному месту работы в должности администратора с ежемесячным должностным окладом в размере 74 800 руб. и по трудовому договору N 21 от 17.06.2019 по совместительству в должности уборщика производственных и служебных помещений с ежемесячным должностным окладом в размере 16 100 руб.

Первый трудовой договор являлся срочным, заключался на срок с 17.06.2019 г. по 31.03.2020 г., на срок с 01.04.2020 г. по 30.04.2020 г., на срок с 01.05.2020 г. по 30.04.2021 г., на срок с 01.05.2021 г. по 30.04.2022 г., на срок с 01.05.2022 г. по 31.05.2022 г.

Второй трудовой договор являлся срочным, заключался на срок с 17.06.2019 г. по 31.03.2020 г., на срок с 01.05.2022 г. по 31.05.2022 г.

10.06.2022 г. работодатель в адрес истца направил уведомление о том, что с 15.08.2022 г. вступает в силу новое штатное расписание и ей необходимо в срок по 12.08.2022 г. выразить согласие или не согласие с новыми условиями труда по трудовому договору N 20 от 17.06.2019 г. и подписать или не подписать дополнительное соглашение (изменялись наименование должности с администратора на менеджера, трудовая функция, условия оплаты труда путем установления ежемесячного должностного оклада в размере 34 500 руб. 00 коп.), в случае отказа от работы в новых условиях ей при условии наличия вакантных должностей будет предложена другая работа, а в случае отсутствия таковой, трудовой договор с ней будет расторгнут 12.08.2022 года по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

14.06.2022 г. был составлен акт об отказе истца подписать уведомление.

23.06.2022 г. ответчик составил и направил в адрес истца уведомление о том, что с 15.08.2022 г. вступает в силу новое штатное расписание и ей необходимо в срок по 12.08.2022 г. выразить согласие или не согласие с новыми условиями труда по трудовому договору N 20 от 17.06.2019 г., также указывалось, что в случае отказа от работы в новых условиях ей при условии наличия вакантных должностей будет предложена другая работа, 09.07.2022 г. письмо было получено адресатом.

12.08.2022 г. истец написала два заявления об увольнении по собственному желанию 12 августа 2022 года.

Приказом N МА000000099 от 12.08.2022 г. трудовой договор с истцом по должности администратора был расторгнут с 12.08.2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), от подписания приказа истец отказалась, что отражено в акте.

Приказом N МА000000098 от 12.08.2022 г. трудовой договор с истцом по должности уборщика был расторгнут с 12.08.2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

12.08.2022 г. ответчик адресовал и направил истцу уведомление о необходимости забрать трудовую книжку.

12.08.2022 г. истец составила в адрес ответчика заявление о том, что 12.08.2022 г. она явилась в офис для обсуждения вакансий, но ей ничего предложено не было, вместо этого ей принесли 2 заявления на увольнение, которые она подписала, будучи в состоянии аффекта, затем сообщила, что отзывает их, но ей было предложено покинуть помещение.

15.08.2022 г. истец составила в адрес ответчика заявление об отзыве заявлений об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Проверяя доводы истца о понуждении к увольнению, судом первой инстанции установлено, что Хотянович Л.П. была уволена 12.08.2022 года на основании заявлений об увольнении, после уведомления ее ответчиком об изменении условий трудового договора. При этом, увольнение было произведено в один день, право на отзыв заявления работнику разъяснено не было.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля Ключкиной Е.П., суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца о понуждении ее к увольнению со стороны работодателя, поскольку последствия подачи заявления на увольнение, право и порядок отзыва такого заявления работодателем истцу не разъяснялись, увольнение произведено в день подачи заявления об увольнении 12.08.2022, поэтому заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом с пороком воли, в связи с чем удовлетворил требование истца о признании незаконным увольнения в соответствии с приказом от 12.08.2022 года, и восстановлении на работе в ООО "Мега Альянс" в прежней должности.

При этом, суд обоснованно указал, что работник является менее защищенной стороной, в связи с чем неустранимые сомнения толкуются в пользу работника, более того, в рассматриваемом случае, учитывая характер спора, истец ограничен в возможности предоставления доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления и понуждения к увольнению по собственному желанию.

Установив незаконность увольнения истца, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ восстановил истца на работе и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда на основании положений, предусмотренных ст. ст. 237, 394 ТК РФ в размере 15 000 руб., с учетом того, что права истца незаконным увольнением были нарушены.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 233615 руб. за период с 13.08.2022 по 08.12.2022г, из расчета среднего заработка в размере 2781,25 руб., рассчитанному ответчиком с положениями ст. 139 ТК РФ и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и не оспариваемого истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт того, что Хотянович Л.П. понесены расходы на оказание юридической помощи связанные с рассмотрением данного дела материалы дела не содержат, с учетом условий договоров об оказании юридической помощи от 15.08.2022 и 22.08.2022 и их оплате истцом, сведений в них о составлении представителем истца претензии в досудебном порядке регулирования спора, составлении проекта жалобы в трудовую инспекцию и прокуратуру, не свидетельствуют о праве истца на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением иска в суде, поскольку положения трудового законодательства не устанавливают досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров, в связи с чем судебные расходы представленные к взысканию истцом возмещению не подлежали.

Доводы жалобы ответчика о том, что заявление об отзыве заявления об увольнения ответчику Хотянович Л.П. не подавалось, как и доказательств оказания ответчиком морального и психологического давления при подачи истцом заявления об увольнении, не влекут отмену решения, поскольку данные доводы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru