Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8597/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-8597/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рабаданова Тагира Рабадановича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Рабаданову Тагиру Рабадановичу отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителей Бронникова А.В. - Тихоновец Т.Е., Сентябова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Рабаданов Т.Р. обратился в суд с иском к Бронникову А.В., ООО "Старт" о солидарном взыскании по договору займа с поручительством от 23.09.2016 года N ** суммы займа и начисленных процентов в размере 12 900 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 083 600 руб.; по договору от 02.12.2016 года N ** суммы займа и начисленных процентов в размере 8 815 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 740 460 руб., с начислением процентов до полного исполнения обязательств.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору займа от 23.09.2016 года Рабаданов Т.Р. передал в собственность Бронникову А.В. денежные средства в сумме 6 000 000 руб. со сроком возврата до 23.08.2018 года, по договору займа от 02.12.2016 года Рабаданов Т.Р. передал в собственность Бронникову А.В. денежные средства в сумме 4 300 000 руб. со сроком возврата 02.09.2018 года. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, претензии оставлены без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Рабаданов Т.Р., указывая следующее. В основе решения суда лежит исключительно заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству ответчиков. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о допросе эксперта в судебном заседании; допросе свидетеля Нестерова Д.Ю., который присутствовал при подписании договоров займа и передаче денежных средств; о запросе информации о местонахождении истца, ответчика Бронникова А.В., свидетеля Нестерова Д.Ю. на момент заключения договоров займа. Судом проигнорировано заявление истца о необходимости получения объяснения председательствующего по поводу нарушения процессуальных норм.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Пермскому краю просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Бронникова А.В. - Тихоновец Т.Е., Сентябов А.А. возражали против отмены решения суда, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания представленных истцом в материалы дела договоров займа с обеспечением поручительством, составленных между Рабадановым Т.Р. (займодавцем), Бронниковым А.В. (заемщиком) и ООО "Старт" (поручителем) в лице директора Д., стороны сделок договорились о следующем.
Согласно условиям договора от 23.09.2016 N **, займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик принял данные денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты на нее (п. 1.1 договора).
Заем предоставляется сроком на 23 месяца, то есть до 23 августа 2018 года (п. 1.3 договора).
Займ, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством со стороны поручителя (п. 1.3 договора).
Разделами 3 и 4 договора предусмотрены порядок начисления процентов по договору и ответственность заемщика в случае просрочки исполнения обязательства.
Согласно п. 6.1 договора, он считается заключенным с момента передачи денежных средств и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
В соответствии с п. 6.2 договора, стороны, подписывая настоящий договор, подтверждают, что денежные средства займодавцем переданы заемщику в присутствии поручителя до подписания настоящего договора.
Займодавец, заемщик и поручитель, подписывая договор, подтверждают факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику (п. 6.3 договора).
Согласно условиям договора от 02.12.2016 N **, займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 4 300 000 руб., а заемщик принял данные денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты на нее (п. 1.1 договора).
Заем предоставляется сроком на 21 месяц, то есть до 2 сентября 2018 года (п. 1.3 договора).
Займ, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством со стороны поручителя (п. 1.3 договора).
Разделами 3 и 4 договора предусмотрены порядок начисления процентов по договору и ответственность заемщика в случае просрочки исполнения обязательства.
Согласно п. 6.1 договора, он считается заключенным с момента передачи денежных средств и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.
В соответствии с п. 6.2 договора, стороны, подписывая настоящий договор, подтверждают, что денежные средства займодавцем переданы заемщику в присутствии поручителя до подписания настоящего договора.
Займодавец, заемщик и поручитель, подписывая договор, подтверждают факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику (п. 6.3 договора).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив совокупность собранных по делу письменных доказательств, пояснений сторон, заключений комплексной судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы, подготовленных ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз", руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 812 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт передачи Бронникову А.В. денежных средств по договорам займа от 23.09.2016 года, от 02.12.2016 года истцом не доказан, договоры займа Бронниковым А.В. не подписывались, иных допустимых доказательств передачи денежных средств в материалах дела не имеется, а соответственно, договоры займа между сторонами заключены не были, в связи с отсутствием основного обязательства в обеспечение несуществующего обязательства не могло возникнуть и поручительство ООО "Старт".
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильной оценке доказательств по делу, и верном применении норм материального закона, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недостоверности заключения судебной почерковедческой экспертизы в связи с подготовкой вывода о принадлежности Рабаданову Т.Р. подписи в договорах займа от 23.09.2016 года и от 02.12.2016 года, без отбора экспериментальных образцов подписи истца, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу спора.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском к Бронникову Т.Р., ООО "Старт", истец в обоснование своих требований указывал, что между сторонами заключены договоры займа, на протяжении всего рассмотрения дела истец не ставил под сомнение факт подписания им договоров займа, напротив, обосновывал возникновение заемных обязательств подписанием сторонами договоров займа от 23.09.2016 года и от 02.12.2016 года.
Соответственно, выводы судебной почерковедческой экспертизы в указанной части о принадлежности подписи от имени займодавца Рабаданову Т.Р. в рамках настоящего дела о нарушении прав истца свидетельствовать не могут, поскольку они лишь подтверждают его правовую позицию, при этом факт подписания истцом данных договоров ответчиками также не оспаривался.
При этом при подготовке заключения в отношении подписей в договорах, выполненных от имени Бронникова А.В., Д., экспертом были проанализированы как экспериментальные образцы почерка указанных лит, так и свободные образцы, ход исследования подробно изложен в экспертном заключении, с обоснованием выводов эксперта, наглядной иллюстрацией результатов сравнения образцов почерка с подписями в договорах займа, в связи с чем оснований подвергнуть сомнению выводы судебной почерковедческой экспертизы, положенные в основу позиции суда первой инстанции о незаключенности договоров займа, для оценки их в качестве недостоверных, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований процессуального закона при отборе образцов почерка Бронникова А.В., Д., также не свидетельствуют о неверной оценке судом первой инстанции доказательств по делу.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.
Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста.
О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 14.01.2020 года, с учетом дополнительного определения от 22.01.2020 года, Мотовилихинскому районному суду г. Перми было поручено получение сравнительных образцов подписей Бронникова А.В., Д. ( т.2, л.д. 164, 168).
27.01.2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми во исполнение этого поручения произведен отбор образцов почерка Бронникова А.В,. Д. о чем составлен протокол от 27.01.2020 года ( т.2, л.д. 209а), указанными лицами суду предъявлены паспорта ( т.2, л.д. 211-213), листы с образцами подписей заверены подписью судьи и скреплены печатью суда ( т.2,л.д.215-216), условия отбора образцов почерка также зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 27.01.2020 года ( т.2.,л.д. 209).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в допросе в качестве свидетеля Н., в запросе сведений о месте нахождения сторон, Н. в день передачи денежных средств отклоняются, поскольку в силу положений п. 1 ст.162 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ, показания свидетеля является недопустимым доказательством передачи денежных средств, при этом возможное нахождение участников спора в дату составления договоров займа в одном месте еще не свидетельствует о том, что денежные средства истцом ответчику передавались.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабаданова Тагира Рабадановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
