Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 33-8597/2021

"4" августа 2021 года судья судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда Марчуков А.В.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова П. В. к ООО "Аракс" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы по соглашению, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Борисова П. В.

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было удовлетворено заявление ООО "Аракс" о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Борисова П. В. к ООО "Аракс" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы по соглашению, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

установил:

заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Борисова П.В. к ООО "Аракс" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы по соглашению, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, были удовлетворены частично.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "Аракс" обратился в адрес суда с заявлением об отмене заочного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу, содержащим ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи указанного заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Борисов П.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства, так как наличие уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, суду не представлено. Кроме того, у ответчика имелась возможность обратиться с указанным заявлением в пределах установленного законом срока, поскольку истец и его представитель извещались судом о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу ч.1 ст. 235 ГПК РФ, содержание заочного решения суда определяется правилами ст. 198 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 235 ГПК РФ).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст.237 ГПК РФ).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 ГПК РФ).

Согласно ст. 244 ГПК РФ, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015 г.), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных ст. 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Поскольку такая обязанность, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 г. N 1403-О предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока следует также учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15 июля 2004 г. N 273-О, от 12 июля 2005 г. N 313-О, согласно которым, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи жалобы или заявления об отмене заочного решения, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои вывод.

Как следует из материалов дела, заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда было постановлено ДД.ММ.ГГГГ

Изготовление мотивированного решения было отложено до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ N <...> в адрес ответчика была направлена копия заочного решения суда, однако сведения о получении указанной копии судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с ходатайством о выдаче копии решения суда по делу N <...>.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (л.д. 78) в адрес ответчика была направлена копия заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.

Из представленного в материалы дела приказа ООО "Аракс" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> следует, что руководитель организации Ф.И.О. находился в отпуске без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Из пояснений представителя ООО "Аракс" полученных при проведении судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда следует, что о вынесенном заочном решении ответчик узнал только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РО ССП г. Волгограда, так как до указанного времени копия заочного решения суда им получена не была.

Согласно оттиску штампа почтовой корреспонденции заявление об отмене заочного решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аракс" направило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание несвоевременное получение ответчиком копии мотивированного заочного решения суда, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство и восстановил ответчику срок для подачи заявления для отмены заочного решения суда.

Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права является несостоятельным и основан на неверном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения был пропущен ответчиком по уважительным причинам и правомерно восстановлен судом первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Борисова П. В. к ООО "Аракс" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы по соглашению, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Борисова П. В. оставить без удовлетворения.

Судья А.В. Марчуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка