Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Максимова Е.А., Семеновой О.В.

при помощнике судьи Тукусер А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2021 по иску Крючкова Антона Юрьевича к МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты, третье лицо: Администрация г. Шахты, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Крючков А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты (далее - МКУ "Департамент ГХ" г.Шахты), в обоснование указав, что 01.09.2020 управляя автомобилем БМВ 630 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проезжая неровность расположенную на пересечение ул. Административной с пер. Капустина услышал сильный удар снизу автомобиля после чего на его автомобиле загорелись лампочки, ошибки и проехав некоторое время он остановил свой автомобиль, и обнаружил масляные пятна, и повреждение нижней части кузова автомобиля.

На место происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. На месте было установлено, что ДТП возникло по причине наезда на дефект дорожного покрытия, и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 01.09.2020 г., определением об отказе в возбуждении дела об АП о 01.09.2020 г.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Оценка-Сервис", с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 630.

После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. от 17.09.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - 633 163 руб., с учетом износа составляет - 224 140 руб.

По делу произведена судебная экспертиза, согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 466000 руб., с учетом износа 213 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., материальный ущерб в размере 466 000 руб., судебные расходы в общей сумме 37860 руб., в том числе: расходы по уплате госпошлины - 7860 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда от 17 февраля 2021 года суд взыскал с муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г.Шахты в пользу Крючкова Антона Юрьевича причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в сумме 466000 руб.

Взыскал с муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г.Шахты в пользу Крючкова Антона Юрьевича расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 27860 руб.

Взыскал пользу с муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г.Шахты в пользу Крючкова Антона Юрьевича оплаченную государственную пошлину в размере 7860 руб.

Взыскал с муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г.Шахты в пользу ООО "161 ЭКСПЕРТ" судебные расходы по оплате за проведенную судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Апеллянт считает, что МКУ "Департамент городского хозяйства"

г. Шахты является ненадлежащим ответчиком, поскольку Администрация г.Шахты несет бремя по содержанию имущества, таким образом она и является единственным надлежащим ответчиком по данному иску.

Апеллянт не соглашается с взысканной суммой стоимости восстановительного ремонта, указывает, что вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и по фактическим затратам владельца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя администрации г. Шахты, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, МКУ "Департамент ГХ" г.Шахты, пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и исходил из того, что нашел свое подтверждение факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате ДТП от 01.09.2020 по причине ненадлежащего содержания ответчиком - МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты" находящегося в его ведении участка автомобильной дороги.

К такому выводу суд пришел, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором транспортное средство истца получило повреждения, выступил в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде гребня.

Согласно ст.6 Областного закона от 16.08.2000г. N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области" (с изменениями и дополнениями) органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п.5 ч.1 ст.6 Устава Муниципального образования "Город Шахты", утвержденного решением Шахтинской городской Думы от 08.11.2005 г. N 106, к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог иного значения в границах города Шахты, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу Устава МКУ "Департамент городского хозяйства" г.Шахты, департамент выполняет функции по содержанию, ремонту, реконструкции, строительству и эксплуатации муниципальных дорог в пределах г.Шахты, то есть является отраслевым (функциональным) органом администрации города и на него возложены, определенные Уставом г. Шахты указанные полномочия в сфере дорожного хозяйства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд принял во внимание заключение судебной авто - автотовароведческой экспертизы ООО "161 Эксперт", которая установила, что механические повреждения транспортного средства образованы в результате наезда данного автомобиля на неподвижный жесткий объект, выраженный в виде гребня, и, следовательно, образованы вследствие ДТП, произошедшего 01.09.2020 Стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 466 000 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 13.1 ФЗ N 257 определено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 17 ФЗ N 257 установлено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

В соответствии со ст.28 ФЗ N 257, дорожные службы обязаны компенсировать ущерб, полученный автомобилем из-за состояния дороги, не соответствующей ГОСТу.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-1, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного рения. При этом в соответствии с положениями данной статьи, обязанность по в течению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (с дальнейшими изменениями и дополнениями) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении мобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления.

Пунктом 6 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" под дорожной Деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Причем п. 12 ст. указанного Федерального закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной Вороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению "опасности дорожного движения.

Пунктом 1 ст. 17 ФЗ N 257 предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к состоянию дорог нормативно закреплены Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, которым утвержден и введен в действие государственный стандарт ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 определено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно т покрытия более 2,0 см.

В пункте 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В силу Устава МКУ "Департамент городского хозяйства" г.Шахты, департамент выполняет функции по содержанию, ремонту, реконструкции, строительству и эксплуатации муниципальных дорог в пределах г.Шахты, то есть является отраслевым (функциональным) органом администрации города и на него возложены, определенные Уставом г. Шахты указанные полномочия в сфере дорожного хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с взысканной суммой стоимости восстановительного ремонта, указывает, что вправе требовать взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и по фактическим затратам владельца, не основаны на нормах права.

Так, в силу разъяснений постановления Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, факт причинения ущерба истцу, подтверждается материалами гражданского дела, на ответчике МКУ лежало бремя доказывания своей невиновности, которые не представлены.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка