Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-8597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-8597/2020
г. Пермь "26" октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Аликиной Марины Анатольевны и Аликина Артёма Вячеславовича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27 мая 2019 года, которым постановлено: "Исковые требования ООО "Экоинвест - Групп" к Аликиной Марине Анатольевне, Аликину Артему Вячеславовичу, Лямину Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО "Экоинвест - Групп" с Аликиной Марины Анатольевны, Аликина Артема Вячеславовича, Лямина Михаила Евгеньевича солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию за период с августа 2014 года по апрель 2019 года в размере 106184 (сто шесть тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 73 коп., неустойку в размере 42500 (сорок две тысячи пятьсот) руб. 00 коп., всего 148684 (сто сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Краснокамский городской суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экоинвест - Групп" с исковым заявлением к Аликиной Марине Анатольевне, Аликину Артёму Вячеславовичу и Лямину Михаилу Евгеньевичу (с учётом последующих изменений) о солидарном взыскании денежных средств в общем размере 161886 (Сто шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть) рублей 61 копейка в качестве задолженности по оплате жилищно - коммунальной услуги поставки тепловой энергии, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что семье в составе Аликиной М.А., Аликина А.В. и Лямина М.Е. на основании договора социального найма предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: ****. По указанному адресу Ответчики проживают и состоят на регистрационном учёте, ООО "Экоинвест - Групп" является организацией осуществляющей поставку коммунальных ресурсов для данного объекта недвижимости в виде тепловой энергии и горячей воды. В период с августа 2014 года по апрель 2019 года Ответчики не оплачивали жилищно - коммунальные услуги теплоснабжения, которые им предоставлял Истец, и в результате у них образовалась задолженность. Истец считает, что бездействием Ответчиков по оплате соответствующего коммунального платежа ему нанесён материальный ущерб, поэтому Ответчики должны оплатить задолженность, штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств, а так же компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель Истца Треногин Б.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, изложил доводы аналогичные доводам искового заявления.
В судебном заседании Аликина М.А. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на некачественное оказание услуги Истцом в связи с ненадлежащей температурой теплоносителя.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционных жалобах Ответчики Аликина М.А. и Аликин А.В. с решением суда не соглашается, просят отменить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27.05.2019. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчики мотивируют тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применены материальный и процессуальный закон. Считают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Истцом затребована задолженность за период с 2014 года и срок на взыскание части долга на момент подачи иска истёк, а также судом сделан неверный вывод о внесении Ответчиками оплаты в оспариваемый, поскольку Истцом не представлено соответствующих доказательств. Указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Ответчиков о некачественном оказании услуг ООО "Экоинвест - Групп", поскольку в квартире Аликиных температура не соответствовала установленным требованиям закона нормативам, а также создании Лямину М.Е. и Аликину А.В. препятствий для защиты своих прав и законных интересов, поскольку он не извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. Настаивают на том, что Аликин А.В. не проживал по месту регистрационного учёта в оспариваемый период в связи с нахождением в местах лишения свободы, а также отсутствии у Ответчиков возможности исполнять обязанность по оплате коммунальной услуги в связи с наличием единственного дохода в виде пенсионного обеспечения и неправильным исчислением размера долга.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что семье в составе Аликиной М.А., Аликина А.В. и Лямина М.Е. на основании договора социального найма предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: ****. По указанному адресу Ответчики проживают и состоят на регистрационном учёте, ООО "Экоинвест - Групп" является организацией осуществляющей поставку коммунальных ресурсов для данного объекта недвижимости в виде тепловой энергии и горячей воды. В период с августа 2014 года по апрель 2019 года Ответчики не оплачивали жилищно - коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на общедомовые нужды, которые им предоставлял Истец, и в результате у них образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, в соответствии ч. 1 ст. 540 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:.....обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, по смыслу ч. 3 ст.67 ЖК РФ.
В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о предоставлении семье Аликиных индивидуально - определённой жилищно - коммунальной услуги в связи с проживанием в жилом помещении в многоквартирном доме и возникновении задолженности по оплате услуги определённого вида в конкретный временной период. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что наниматель квартиры и члены её семьи пользуются отдельной коммунальной услугой в виде поставки тепловой энергии, которые предоставляет ООО "Экоинвест - Групп". Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчиков денежных средств в качестве погашения задолженности по уплате коммунального платежа, обязанность по внесению платы за предоставленную услугу поставки тепловой энергии возложена на нанимателя и членов её семьи жилого помещения в силу прямого указания закона. В ходе судебного разбирательства стороной Ответчиков не оспаривался факт отсутствия с их стороны оплаты за тепловую энергию в затребованном поставщиком объёме с 2014 года, доказательств внесения платежей, не учтённых Истцом при исчислении задолженности, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При определении размера задолженности суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011. Расчёты суда первой инстанции при определении задолженности проверены в ходе судебного заседания судебной коллегией и найдены обоснованными, обязанность по оплате соответствующего коммунального ресурса возложена на Ответчиков в силу требований закона как на нанимателей жилого помещения, обоснованность начислений также была установлена в ходе проведения проверки надзорного органа (т.д. N 1 л. N 95 - 97).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку Истцом затребована задолженность за период с 2014 года и срок на взыскание части долга на момент подачи иска истёк, судебная коллегия находит не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. В силу прямого указания закона срок исковой давности в данном случае составляет три года, при вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно учёл, что ранее нанимателем жилого помещения неоднократно вносились платежи в качестве оплаты поставленного коммунального ресурса, в том числе в марте 2016 года (т.д. N 1 л. N 133 и сведения ФГУП "Почта России"), поэтому сделал обоснованный вывод о фактическом признании задолженности за предшествующий период в силу требований ст. 203 ГК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при осуществлении указанных действий абонент фактически признал наличие обязательств за предшествующий период в полном объёме, поскольку выполнил платёж для частичной оплаты задолженности без оспаривания её фактического размера, поэтому подача искового заявления в феврале 2019 года выполнена в пределах срока исковой давности и срок исковой давности для предъявления исковых требований по взысканию задолженности оплаты услуги теплоснабжения, возникшей до марта 2016 года и последующий период, на момент подачи иска не истёк. Доказательств того, что Ответчиками оплачивалась задолженность за конкретный период в порядке внесения текущего платежа, в том числе в связи с несовпадением размера платежей с фактическим начислением за текущий период, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам Аликиной М.А. судебная коллегия считает, что судом сделан верный вывод о внесении Ответчиками оплаты в оспариваемый, поскольку Истцом представлены доказательства изменения задолженности в связи с внесением денежных средств (т.д. N 1 л. N 133 и сведения ФГУП "Почта России"), которые не опровергнуты Ответчиками в ходе судебного разбирательства. В ходе производства по делу Истцом в материалы дела представлены доказательств внесения через ОАО "Пермэнергосбыт" на лицевой счёт Аликиной оплаты в феврале и марте 2016 года в виде сведений о почтовых переводах и квитанции о списании задолженности, непосредственно платёжных документов у Истца находиться не может, поскольку после выполнения оплаты они остаются у плательщика. Вопреки доводам Аликиных из представленных документов усматривается, что оплата производилась непосредственно за поставленную тепловую энергию, несмотря на предоставления дополнительного срока Ответчиками документов о назначении данных платежей для оплаты электрической энергии суду не представлено. Более того, перечисление денежных средств производилось через электроснабжающую организацию, которая не зачла данные платежи в качестве оплаты за поставленную электрическую энергию, что подтверждается представленными Истцом документами и непосредственно пояснениями в судебном заседании Аликиных, которые указывали на нахождении денежных средств на лицевом счёте без погашения за счёт данного платежа текущих начислений за электроснабжение.
Доводы Ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил их доводы о некачественном оказании услуг ООО "Экоинвест - Групп", поскольку в квартире Аликиных температура не соответствовала установленным требованиям закона нормативам, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о недоказанности доводов о некачественном оказании услуги теплоснабжения, поскольку поставка теплоносителя температурой, не соответствующей установленным нормативам, доказательствами не подтверждено. Суд первой инстанции верно указал на то, что в ходе проведения проверок надзорными органами нарушений при оказании услуги теплоснабжения ООО "Экоинвест - Групп" не выявлено, оформленные жителями акты (т.д. N 1 л. N 141 - 166) являются недостоверными доказательствами, поскольку не определён способ инструментального замера, не подтверждена исправность измерительного устройства, а также отсутствуют сведения о параметрах теплоносителя. В силу требований закона Истец обязан осуществить качественную поставку тепловой энергии, но не обеспечить вне зависимости от любых обстоятельств нагревание воздуха в квартире до установленного действующим законодательством РФ режима, поскольку понижение температуры в жилом помещении может быть обусловлена влиянием внешних факторов, в том числе состоянием ограждающих конструкций объекта недвижимости. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что не проживание Аликина А.В. по месту регистрационного учёта в оспариваемый период в связи с нахождением в местах лишения свободы не освобождает его от обязанности по оплате коммунальной услуги. В данном случае помещение было представлено для проживания Ответчику в установленном законом порядке и от использования данного объекта недвижимости он не отказывался, права членов семьи тождественны правам нанимателя квартиры, выезд Аликина А.В. с пребыванием в исправительном учреждении свидетельствует лишь о временном пребывании по иному месту нахождения, а не о смене постоянного места жительства в связи с сохранением регистрационного учёта, поэтому договор социального найма не был расторгнут и обязанность данного Ответчика по оплате жилищно - коммунальных услуг не прекращалась. Поставка коммунального ресурса в виде тепловой энергии в жилое помещение не зависит от фактического нахождения потребителя в квартире и осуществляется непосредственно в связи с подключением к общей системе теплоснабжения, поэтому оплата за услугу теплоснабжения должна производиться нанимателем жилого помещения и членами его семьи вне зависимости от фактического проживания в квартире, в установленном законом порядке за проведением перерасчёта оплаты Ответчики не обращались
Доводы Аликиной М.А. и Аликина А.В. о том, что судом первой инстанции были фактически созданы препятствия Лямину М.Е. и Аликину А.В. для защиты своих прав и законных интересов, поскольку они не извещалась о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела (т.д. N 1 л. N 57, 71, 137), уведомление о дате, времени и месте проведения судебного заседания направлялось Лямину М.Е. по месту его регистрационного учёта и месту содержания в связи с избранием места пресечения, поэтому суд первой инстанции предпринял исчерпывающий объём действий для уведомления данного Ответчика о ходе судебного разбирательства, который состоял на регистрационном учёте в квартире на момент разрешения спора (т.д. N 1 л. N 84). По мнению судебной коллегии, количество попыток вручения почтовой корреспонденции о проведении судебного заседания и возможное нахождение указанного лица не по месту содержания в данном случае не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о возможности проведения судебного заседания без участия Ответчика, поскольку данная сторона имела реальную возможность для получения уведомления, а также при разумной реализации своих прав Лямин М.Е. обязан самостоятельно обеспечить себе возможность получение почтовой корреспонденции в связи с пребыванием по иному месту нахождения. Кроме того, решение в части удовлетворения исковых требований к Лямину М.Е. не нарушает прав и законных интересов других Ответчиков, которые не обладают правом на представление интересов данного лица, не обжаловавшего решение суда первой инстанции и не оспаривавшего получения уведомления о судебном заседании (т.д. N 2 л. N 8), а в силу требований ст. 327.1. ГПК РФ суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы. Материалами дела и доводами апелляционной жалобы подтверждается участие Аликина А.В. в судебном заседании 24.05.2019. (т.д. N 1 л. N 141), поэтому само по себе не получение почтовой корреспонденции данным Ответчиком не является основанием для отмены судебного решения. Вопреки доводам Ответчиков судебная коллегия считает, что наличие у Аликиных единственного дохода в виде пенсионного обеспечения не освобождает их как потребителей услуги от исполнения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса, поскольку исполнение данной обязанности прямо установлена законом.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и не могут повлиять на обоснованность принятого решения, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы Аликина Артёма Вячеславовича и Аликиной Марины Анатольевны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 27.05.2019. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
