Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-8597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-8597/2020
Санкт-Петербург
16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шендеровича Дениса Игоревича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4405/2019 по иску Шендеровича Дениса Игоревича к ООО Федеральное агентство новостей", редакции сетевого издания "Федеральное агентство новостей" (далее по тексту - ООО "ФАН", редакция сетевого издания "ФАН") о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "ФАН" Кузнецовой С.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Шендерович Д.И. обратился в суд с иском к ООО "ФАН", редакции сетевого издания "ФАН", которым просил обязать редакцию сетевого издания "ФАН" и учредителя данного издания ООО "ФАН" удалить статью "Член команды Гудкова отказался от выборов в МГД из-за "рисованных подписей" со страницы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: <...>, поскольку данная статья содержит порочащие и недостоверные сведения об истце; обязать ответчиков опубликовать опровержение информации об истце, размещенной на указанной странице в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; обязать ответчиков опубликовать ответ истца на публикацию недостоверной и порочащей информации об истце; взыскать с ООО "ФАН" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 02 июля 2019 года в сетевом издании "ФАН" на странице в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" была опубликована статья "Член команды Гудкова отказался от выборов в МГД из-за "рисованных" подписей". В данной статье содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Сведения относятся именно к истцу, поскольку в статье указаны его фамилия, имя, фотография, принадлежность к команде Дмитрия Гудкова, в составе которой истец собирал подписи как кандидат в Московскую городскую Думу седьмого созыва, но при этом в статье содержатся порочащие и не соответствующие действительности утверждения, в частности указано, что подписи, которые истец собирал в порядке ст. 29 Закона города Москвы от 06 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс города Москвы", оказались подделкой и "рисованными". Подделка, а равно фальсификация избирательных документов (в данном случае подписей избирателей) относятся к числу уголовно наказуемых деяний в соответствии со ст.ст. 142, 327 УК РФ. В статье содержатся недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку указанных в статье действий он не совершал. Автор ссылается на публикацию истца, в которой указано, что его проверка выявила более пятисот недействительных подписей, тем не менее понятия "недействительные" и "поддельные" ("рисованные") несут в себе разные семантические значения.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Шендерович Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец Шендерович Д.И., представитель ответчика редакции сетевого издания "Федеральное агентство новостей", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 99-101), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не направили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 июля 2019 года на сайте интернет-газеты "Федеральное агентство новостей" была опубликована статья под названием "Член команды Гудкова отказался от выборов в МГД из-за "рисованных" подписей".
В частности в данной статье приводятся следующие утверждения: "соратник лидера "Партии перемен" Дмитрия Гудкова Денис Шендерович - кандидат в депутаты Мосгордумы от 41-го избирательного округа - отказывается от участия в гонке за депутатское кресло. Подтолкнуло его на этот "отчаянный" шаг то, что еще 500 подписей в команде Гудкова оказались подделкой. Шендерович в Facebook сообщил, что сегодняшняя проверка выявила, что 500 автографов россиян оказались "рисованными". С учетом того, что прием документов завершается через четыре дня, - "это провал", констатировал активист".
Обращаясь с заявленными требованиями в суд, Шендерович Д.И. ссылался на то, что приведенные выше сведения, распространенные ответчиком, порочат его честь, достоинство, и деловую репутацию, являются недостоверными, не соответствующими действительности, поскольку в статье указано, что "подписи, которые он собирал в порядке ст. 29 Закона города Москвы от 6 июля 2005 года N 38 "Избирательный кодекс города Москвы", оказались подделкой и "рисованными"".
В качестве правового основания своих требований истец ссылался на ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151-152, 1100-1101 ГК РФ и на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 5, 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - Постановление N 3).
Генеральный директор ООО "ФАН" Зубарев Е.Л. относительно удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что спорная статья явилась пересказом сообщения истца, размещенного им в социальных сетях, например, на "Сайте душевных жителей района "Кунцево Онлайн" (<...>) и на канале <...> в Телеграмм.
Согласно приложенному к отзыву ответчиков на иск протоколу осмотра письменного доказательства от 30 августа 2019 года, оформленному нотариусом на бланке 78 АБ 7544902, на сайте <...> после перехода по ссылкам Блоги Депутатов, Денис Шендерович, размещен текст следующего содержания: "Я был с вами честен с самого начала и буду честен до конца. Ведь объем подписей я не успеваю собрать. Объективно.
Сегодняшняя проверка выявила более 500 недействительных подписей. В 4-х дневной перспективе - это провал. Три дня дождей и пустой понедельник окончательно дали понять, что я не успеваю даже к нижней границе необходимого количества. Можно было нести сколько собрал и торжественно не зарегистрироваться, спалив все ресурсы, но это не рационально.
Рационально - это в последний момент помочь членам команды, кто реально успевает набрать результат - Дмитрий Гудков и Александр Соловьев. Именно это я и сделаю.
Мы сделали все, что было в наших силах и даже чуть больше. Моя Dreamteam самая лучшая. Выводы и оценки будут чуть позже.".
Текст аналогичного содержания размещен на канале <...> в Телеграмм, о чем свидетельствует представленный ответчиками скриншот экрана монитора от 22 октября 2019 года.
Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В п. 9 Постановления N 3 отмечено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее по тексту - Закон N 2124-1) гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.
В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила ст.ст. 43-45 настоящего Закона.
По смыслу ст.ст. 43-44 Закона N 2124-1 гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации; в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", с учетом положений п. 3 и 7 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона N 2124-1 по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.
Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона N 2124-1.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01 марта 2010 года N 323-О-О указал, что право потребовать от средства массовой информации опубликовать ответ (реплику, комментарий) на то или иное сообщение возникает на основании ст. 46 Закона N 2124-1 как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения, хотя и соответствуют действительности, однако ущемляют права и законные интересы лица. Пункт 3 ст. 152 ГК РФ также закрепляет право на ответ в случае, если в отношении гражданина средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы.
Право на ответ по своей природе является не абсолютным правом, реализуемым вне каких-либо требований и условий, является не личной привилегией, а способом защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в случае, когда права и законные интересы ущемляются распространенными сведениями.
Следовательно, право и корреспондирующая ей обязанность на опубликование ответа на публикацию возникают тогда, когда публикация содержит информацию, не соответствующую действительности, либо нарушает права, свободы и законные интересы лица.
Разрешая заявленные требования в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции проанализировал приведенные правовые положения и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку спорная статья не содержит сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не содержит каких-либо утверждений о фактах, которые подлежали бы проверке на соответствие их действительности, а в средстве массовой информации не было допущено предоставление информации, которая нарушала бы права, свободы или охраняемые законом интересы истца.
Так, в тексте спорной статьи указанные истцом утверждения отсутствуют, в статье указано: "Подтолкнуло его на этот "отчаянный" шаг то, что еще 500 подписей в команде Гудкова оказались подделкой. Шендерович в Facebook сообщил, что сегодняшняя проверка выявила, что 500 автографов россиян оказались "рисованными".
При этом из этих слов и выражений не следует, что именно те подписи, которые собрал истец, оказались недействительными.
Опубликованная статья не содержит указания на факты и события, а приводит высказывания, выражающие мнение автора Сергея Петрова, основанное на анализе публикаций самого истца, связанных с деятельностью партии, в которой истец состоит, участии в выборах, что не может быть проверено на предмет соответствия их действительности,
Средством массовой информации не допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое привело к искажению восприятия изложенных самим истцом событий и обстоятельств.
Несогласие истца с субъективными суждениями (мнениями) автора статьи, не является основанием для признания этих мнений порочащими его честь и достоинство. Кроме того, заявляя требование об опубликовании ответа на публикацию, истец не представил текст опровержения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку сами по себе критические высказывания автора статьи относительно деятельности партии не свидетельствуют о несоответствии их действительности, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что распространение указанных сведений повлияло на его деловую репутацию или повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия, ущемление его прав и интересов.
Как разъяснено в п. 25 и п. 28 Постановления N 3, судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.
Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).
Журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи (ст. 47 Закона N 2124-1).
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определена в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена; свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство; таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества; пресса играет существенную роль в демократическом обществе, в связи с чем должна предоставлять информацию и точки зрения по всем общественно-значимым интересам, а общество имеет право на ознакомление с ними.
Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, по делам о праве на ответ в средстве массовой информации вопрос о порочащем характере распространенных сведений и (или) соответствии их действительности, обоснование несостоятельности распространенных сведений, а также о факте ущемления прав истца входит в предмет доказывания по делу вне зависимости от содержания ответа, предложенного для ответной публикации в средстве массовой информации.
В данном случае оценочные суждения автора статьи, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с принятым решением, судебная коллегия, оценив спорные сведения с учетом анализа содержательно-смысловой их направленности в целом, с учетом практики применения Европейским судом по правам человека Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что спорный материал не имеет утвердительного характера, а представляет собой субъективное мнение автора статьи, его распространившего.
Основной целью опубликованной статьи является привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, содержание и общий контекст статьи указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.
Таким образом, поскольку предположения, выводы, оценочные суждения, личное субъективное мнение в означенной правовой ситуации не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, а также с учетом того, что изложенные в статье рассуждения не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются ошибочными и противоречат требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению ввиду несостоятельности, так как понимание истцом оспариваемых им сведений именно как утверждений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, является отражением его субъективного восприятия приведенной информации.
В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
При этом согласно определению, содержащемуся в ст. 5.61 КоАП РФ, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Доказательств того, что негативное мнение автора статьи было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шендеровича Дениса Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
