Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-8597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-8597/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей
Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Миннекиева Р.С. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Миннекиева Рустяма Сагитовича к ОАО "Транспортник" о взыскании долга по договору денежного займа N 11 от 1 июня 2017 г., договору денежного займа N 12 от 16 июня 2017 г., договору денежного займа N 13 от 20 июня 2017 г., договору денежного займа N 14 от
3 июля 2017 г., договору денежного займа N 15 от 24 июля 2017 г., договору денежного займа N 16 от 2 августа 2017 г., договору денежного займа N 16/2 от 1 сентября 2017 г., договору денежного займа N 17 от 2 октября 2017 г., договору денежного займа N 18 от 1 ноября 2017 г., договору денежного займа N 25 от
24 декабря 2017 г., договору денежного займа N 01 от 1 января 2018 г., договору денежного займа N 02 от 1 февраля 2018 г., договору денежного займа N 03 от 20 марта 2018 г., договору денежного займа N 03/1 от 2 апреля 2018 г., договору денежного займа N 04 от 1 мая 2018 г., договору денежного займа N 05 от
1 июня 2018 г., договору денежного займа N 06 от 2 июля 2018 г., договору денежного займа N 07 от 1 августа 2018 г., договору денежного займа N 8 от
29 августа 2018 г., договору денежного займа N 09 от 3 сентября 2018 г., договору денежного займа N 09/2 от 1 октября 2018 г., договору денежного займа N 10 от 1 ноября 2018 г., договору денежного займа N 11 от 3 декабря 2018 г., договору денежного займа N 01 от 1 января 2019 г., договору денежного займа N 01/1 от 6 февраля 2019 г., договору денежного займа N 02 от 12 февраля 2019 г., договору денежного займа N 03 от 20 февраля 2019 г., договору денежного займа N 04 от 27 февраля 2019 г., договору денежного займа N 05 от 28 февраля 2019 г., договору денежного займа N 06 от 4 марта 2019 г., договору денежного займа N 07 от 11 марта 2019 г. договору денежного займа N 08 от
1 марта 2019 г., договору денежного займа N 09 от 22 марта 2019 г., договору денежного займа N 10 от 26 марта 2019 г., договору денежного займа N 12 от
1 апреля 2019 г., договору денежного займа N 11 от 2 апреля 2019 г., договору денежного займа N 12/1 от 8 апреля 2019 г., договору денежного займа N 13 от 23 апреля 2019 г., договору денежного займа N 14 от 1 мая 2019 г., договору денежного займа N 15 от 3 мая 2019 г., договору денежного займа N 17 от
1 июля 2019 г., договору денежного займа N 18 от 1 августа 2019 г., договору денежного займа N 19 от 2 сентября 2019 г., договору денежного займа N 20 от 1 октября 2019 г., договору денежного займа N 21 от 4 октября 2019 г., договора денежного займа N 22 от 7 октября 2019 г. отказать.
Встречное исковое заявление ОАО "Транспортник" к Миннекиеву Рустяму Сагитовичу о признании договоров денежного займа недействительными удовлетворить.
Признать договор денежного займа N 11 от 1 июня 2017 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 12 от 16 июня 2017 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 13 от 20 июня 2017 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 14 от 3 июля 2017 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 15 от 24 июля 2017 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 16 от 2 августа 2017 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 16/2 от 1 сентября 2017 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 17 от 2 октября 2017 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 18 от 1 ноября 2017 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 25 от 24 декабря 2017 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 01 от 1 января 2018 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 02 от 1 февраля 2018 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 03 от 20 марта 2018 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 03/1 от 02 апреля 2018 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 04 от 01 мая 2018 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 05 от 1 июня 2018 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 06 от 2 июля 2018 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 07 от 1 августа 2018 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 08 от 29 августа 2018 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 09 от 3 сентября 2018 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 09/2 от 1 октября 2018 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 10 от 1 ноября 2018 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 11 от 3 декабря 2018 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 01 от 1 января 2019 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 01/1 от 6 февраля 2019 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 02 от 12 февраля 2019 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 03 от 20 февраля 2019 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 04 от 27 февраля 2019 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 05 от 28 февраля 2019 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 06 от 4 марта 2019 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 07 от 11 марта 2019 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 08 от 1 марта 2019 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 09 от 22 марта 2019 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 10 от 26 марта 2019 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 12 от 1 апреля 2019 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 11 от 2 апреля 2019 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 12/1 от 8 апреля 2019 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 13 от 23 апреля 2019 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 14 от 1 мая 2019 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 15 от 3 мая 2019 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 17 от 1 июля 2019 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 18 от 1 августа 2019 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 19 от 2 сентября 2019 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 20 от 1 октября 2019 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 21 от 4 октября 2019 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Признать договор денежного займа N 22 от 7 октября 2019 г., заключенный между Миннекиевым Рустямом Сагитовичем и ОАО "Транспортник", в лице генерального директора Миннекиева Р.С. недействительным.
Взыскать с Миннекиева Рустяма Сагитовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 800 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Миннекиева Р.С., представителей ответчика ОАО "Транспортник" - Каримова Р.Р., Яруллина Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миннекиев Р.С. обратился в суд с иском к ОАО "Транспортник" о взыскании задолженности по договорам займа.
В обоснование требований указано, что в период с 1 июня 2016 г. по 7октября 2019 г. между истцом и ответчиком заключено 46 договоров займа на общую сумму 3 040 626,49 руб. под 18% годовых (п. 2.1 договоров). На сегодняшний день должник не произвел ни единого платежа, что нарушает условия договоров. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в сумме 4 605 569,23 руб., из которых: основной долг - 3 096 435,58 руб., проценты - 435 466,94 руб., неустойка -
1 073 666,71 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 228 руб.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик подал встречное исковое заявление к Миннекиеву Р.С. о признании договоров займа недействительными. В обоснование требований указано, что оспариваемые договоры займа заключены между обществом в лице его генерального директора Миннекиева Р.С. в качестве заемщика с одной стороны и Миннекиевым Р.С., как физическим лицом, действующим в качестве займодавца с другой стороны. То есть руководитель единоличного исполнительного органа общества является сторонами и выгодоприобретателем по этим сделкам. В силу п. 1 ст. 81 Закона "Об акционерных обществах" оспариваемые договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. В нарушение п. 1.1 ст. 81 Закона "Об акционерных обществах", акционер ни об одной оспариваемой сделке ответчиком (генеральным директором) не извещался. Все оспариваемые сделки содержат условия: об уплате обществом процентов за пользование суммой займа в размере 18% годовых и об уплате обществом неустойки (пеней) в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Указанные условия договоров займа заведомо экономически невыгодны обществу и причиняют ему убытки, поскольку эти договоры заключены без ведома и согласия акционера, без экономического обоснования и оценки финансово-хозяйственной деятельности общества. Указанные обстоятельства по смыслу закона являются достаточным правовым основанием для признания упомянутых договоров недействительными сделками.
Истец Миннекиев Р.С. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, со встречными исковыми требованиями не согласились. Указали, что ОАО "Транспортник" работало, однако имело задолженность, в связи с чем истец иногда был вынужден вкладывать свои денежные средства, в том числе на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, на транспортные и почтовые расходы. Фактически истец занимал денежные средства у третьих лиц, затем часть использовал, отчитывался чеками, а оставшуюся сумму сдавал в кассу предприятия. Договоры займа заключены в течение 2019 г. для того, чтобы определить конкретную сумму, которую вложил истец в работу предприятия. Взыскание процентов и неустойки оставили на усмотрение суда.
Представитель ответчика - ОАО "Транспортник" Яруллин Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика - ОАО "Транспортник" Багаутдинова И.Г. с исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала, указав на то, что указанные в договорах займа суммы на расчетный счет предприятия не вносились, то есть договоры являются безденежными.
Представитель ответчика - ОАО "Транспортник" Каримов Р.Р. с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал, указав на то, что в квитанциях к приходному кассовому ордеру основание указано "возврат неиспользованных подотчетных сумм", указание "по договору займа" дописано. В бухгалтерских документах предприятия спорные займы не отражены. При этом, истец, утратив полномочия директора предприятия, заключил договоры займа от 1 октября 2019 г., 4 октября 2019 г. и 7 октября 2019 г.
Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик Миннекиев Р.С. выражает несогласие с решением суда. Считает, что судом сделан противоречивый вывод о том, что факт передачи Миннекиевым Р.С. и получение ОАО "Транспортник" денежных средств по спорным договорам займа не подтверждается. Целью заключения договоров займа в период с 2017 по 2019 г. явилось восстановление платежеспособности общества, эта деятельность являлась вынужденной. Доводы истца о необходимости привлечения заемных денежных средств в указанный период для ОАО "Транспортник" не были приняты и оценены судом как обоснование, суд сослался на то, что мотивы совершения сделок с заинтересованностью не отменяют установленных законом правил о порядке совершения таковых и необходимость их соблюдения. Судом не приняты во внимание представленные истцом письменные доказательства заключения договоров займа и передачи денежных средств, в связи с чем сделаны противоречивые выводы относительно доказанности факта получения от истца денежных средств ОАО "Транспортник". Также не приняты во внимание доводы истца о наличии обстоятельств, позволяющих сделать вывод об экономической оправданности заключенных сделок и необоснованно удовлетворены встречные исковые требования. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Миннекиева Р.С. к ОАО "Транспортник" о взыскании денежного долга по договорам займа и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец МиннекиевР.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ОАО "Транспортник" - Каримов Р.Р., Яруллин Р.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.
В материалы дела представлены 46 договоров займа на различные суммы, датированные за период с 1 июня 2016 г. по 7 октября 2019 г. В качестве заимодавца в них указан Миннекиев Р.С., в качестве заемщика ОАО "Транспортник" в лице генерального директора Миннекиева Р.С.
Согласно п. 1.2 указанных договоров в количестве 46, сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет или предоставляется наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу заемщика. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика или поступления денежных средств в кассу заемщика.
Пунктом 2.1 установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 18% годовых.
Пунктом 3.1 установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,2% от не уплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки, в том числе процентов за пользование суммой займа.
В соответствии с п. 5.1 договоров, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику.
Также в материалы дела предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в которых в графе основание указано "возврат неиспользованных подотчетных сумм, по договору займа..."
26 сентября 2019 г. единственный акционер ОАО "Транспортник" принял решение N 1 о ликвидации общества, ликвидатором ОАО "Транспортник" назначен Яруллин Р.Р., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью, поскольку единоличный исполнительный орган общества является стороной и выгоприобретателем по сделкам, сделки в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в частности ст. 83, и Уставом общества, не были одобрены на общем собрании акционеров общества, в связи с чем пришел к выводу, что данные условия носят экономически невыгодный характер для ОАО "Транспортник". Доказательств того, что деятельность по привлечению заемных средств была организована для восстановления платежеспособности общества и являлась вынужденной, не представлено, следовательно, правовых оснований в удовлетворении исковых требований Миннекиева Р.С. о взыскании задолженности по договорам займа не имеется. Удовлетворил встречное требование ОАО "Транспортник" о признании договоров займа недействительными, исходя из того, что договоры займа были заключены в нарушение ряда статей Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Из системного толкования данных норм права следует, что если займодавцем является гражданин, то договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа. При этом свидетельские показания допускаются в качестве доказательств безденежности договора займа, когда договор заключен представителем заемщика в ущерб его интересам.
Из материалов дела следует, что истец в подтверждение своих исковых требований ссылается на 46 договоров займа, где заимодавцем указано физическое лицо Миннекиев Р.С.
Встречное исковое заявление подано заемщиком ОАО "Транспортник" к Миннекиеву Р.С. о признании 46 договоров займа недействительными ввиду того, что условия договоров займа заведомо экономически невыгодны обществу и причиняют ему убытки.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что свидетельские показания бухгалтера ОАО "Транспортник" являются допустимы доказательствами по встречному исковому заявлению.
Свидетель Ахметова В.Р., опрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что она работала главным бухгалтером ОАО "Транспортник". Договоры займа в бухгалтерию предоставил Миннекиев Р.С. в октябре 2019 г. Квитанции к приходным кассовым ордерам составлялись в указанную в них дату. Слова "по договору займа" в данных квитанциях дописаны свидетелем в октябре 2019 г. Денежные средства по указанным договорам в кассу предприятия не вносились. Приходные документы составлялись на основании расходных документов.
В силу требований ст. 9 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" прием денежных средств юридическим лицом в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о получении денежных средств, размере таких поступлений и юридическим основании получения денежных средств.
Наряду с кассовыми документами, документами, подтверждающими прием денежных средств в кассу юридического лица являются такие, как бухгалтерский баланс по состоянию на периоды заключения договора займа, отчет о прибылях и убытках, а также выписки по банковским счетам ответчика, в которых отражены поступления денежных средств в даты, совпадающие или приближенные к дате заключения договора займа, налоговые декларации с отражением в составе доходов юридического лица полученных по договору займа денежных средств.
Из материалов дела следует, что приходные кассовые ордера оформлялись по расходным документам, предоставленным Миннекиевым Р.С. Основанием приема денежных средств обществом в данных ордерах было указано "возврат неиспользованных подотчетных сумм". Данные операции предполагают возврат сумм ранее выданных подотчетному лицу для нужд предприятия. Данные назначения платежа не предполагают возникновения у организации какой-либо задолженности в результате внесения денежных средств. В октябре 2019 г. в данных ордерах главным бухгалтером были совершены дописки в графе основание - "по договору займа", то есть после оформления документов по приему денежных средств. Изменения назначения платежа не было подкреплено доказательствами реального внесения денежных средств в качестве заемных как до, так и после внесения записи о займе. Следовательно, денежные средства как займ в кассу общества не поступали.
Доводы истца о внесении денежных средств в кассу предприятия в качестве займа не были подтверждены другими допустимыми доказательствами, в том числе: кассовыми книгами, отрывными талонами и иными бухгалтерскими документами. Миннекиевым Р.М. не представлены доказательства передачи им, как директором ОАО "Транспортник", данных документов ликвидатору общества. В связи с этим риск неблагоприятных последствий в виде отсутствия указанных документов возлагается на Миннекиева Р.М. Таким образом, истец не доказал возникновения заемных правоотношений с ОАО "Транспортник".
Так как договор займа, где заимодавцем является гражданин, является реальным, то есть заключен с момента передачи денежных средств, а материалами дела установлено, что денежные средства в кассу не поступали, следовательно, 46 договоров займа нельзя признать заключенными.
Общие положения о недействительности сделок установлены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительные сделки по основаниям, установленным законом, не влекут юридических последствий, за исключением тех последствий, которые связаны с ее недействительностью. Сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе и в случае порока их содержания.
Незаключенные договоры не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует сам юридический факт заключения договора и, следовательно, дальнейшее появление каких-либо правовых последствий данного договора. Недействительные же сделки, согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации могут порождать определенные правовые последствия - последствия, связанные с ее недействительностью. Не заключенная сделка не порождает никаких правовых последствий и, следовательно, к ней не могут быть применены последствия недействительности сделки.
Таким образом, незаключенность договора не является тождественным понятием недействительности сделки, в связи с чем выводы суда первой инстанции при разрешении спора по существу как признание сделок недействительными нельзя признать правильными, в связи с этим решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, п.п.1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6марта 2020 г. отменить в части удовлетворения встречного искового заявления ОАО "Транспортник" к Миннекиеву Рустяму Сагитовичу о признании 46 договоров займа недействительными, вынести новое решение в данной части.
Встречное исковое заявление ОАО "Транспортник" к Миннекиеву Рустяму Сагитовичу о признании 46 договоров займа недействительными оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6марта 2020 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
