Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-8597/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Коваленко А.И. и Каменцовой Н.В.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скулак Татьяны Петровны к администрации г. Оренбурга, комитету по управлению имуществом г. Оренбурга, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по апелляционным жалобам комитета по управлению имуществом г.Оренбурга, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика администрации города Оренбурга Лесниковой З.А., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, истца Скулак Т.П. и ее представителя - Зверевой Ю.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Скулак Т.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) в нежилом (адрес) по адресу: (адрес), принадлежащем администрации г.Оренбурга, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено нежилое строение, а также повреждены облицовочный материал (сайдинг), пластиковые окна в количестве трех штук в жилом (адрес), собственником которого является истец (Скулак Т.П.). Согласно представленному акту экспертного исследования стоимость ущерба имущества, расположенного по адресу: (адрес), поврежденного в результате пожара, составляет 173 694 рубля. Кроме того, в результате произошедшего пожара истцу причинены нравственные страдания. Истец просила суд взыскать с ответчика администрации г. Оренбурга в свою пользу в целях возмещения ущерба 173 694 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 900 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 674 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению полномочий представителя в размере 1 300 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 153 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 900 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 674 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению полномочий представителя в размере 1 300 рублей.
В судебном заседании истец Скулак Т.П., представители истца Колодынский С.Г., Зверева Ю.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчиков администрации г. Оренбурга, комитета по управлению имуществом г. Оренбурга Урясова Т.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчиков администрации г. Оренбурга, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга Лесникова З.А. просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу Скулак Т.П. ущерб в размере 153 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 7 832 рубля, по уплате государственной пошлины в размере 4 416 рублей 64 копеек, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом г. Оренбурга просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из материалов дела следует, что Скулак Т.П. является собственником (адрес) по адресу: (адрес), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от (дата).
(дата) в нежилом строении по адресу: (адрес) произошел пожар.
Согласно материалу отдела надзорной деятельности и профилактической работе по г. Оренбургу и Оренбургскому району в результате пожара огнем полностью уничтожено нежилое здание на общей площади 800 кв.м., сумма материального ущерба и виновные устанавливаются.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) в результате пожара причинен ущерб дому N по адресу: (адрес).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Скулак Т.П. ссылается на то, что бездействием ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего имущества, имуществу истца причинен ущерб.
Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: (адрес), по состоянию на (дата), закреплен на праве оперативного управления за управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес).
(дата) УЖКХ администрации г. Оренбурга обратилось в комитет по управлению имуществом г. Оренбурга с просьбой о принятии в состав муниципальной казны расселенных жилых помещений.
Распоряжением комитета по управлению имуществом (адрес) N от (дата) право оперативного управления прекращено, квартиры переданы в казну муниципального образования г. Оренбург.
Таким образом, судом установлено, что надлежащим по делу ответчиком является управление жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес), поскольку (адрес) на момент пожара закреплен за ним на праве оперативного управления.
Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что причиной пожара, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее содержание УЖКХ администрации г. Оренбурга принадлежащего ему имущества.
В обоснование заявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования N от (дата), согласно которому стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 173 694 рубля.
Поскольку стороной ответчика оспаривался размер ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Я. N от (дата), стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного внешней отделке дома, расположенного по адресу: (адрес), в результате пожара, по состоянию на дату оценки (дата), составляет 153 000 рублей.
Оценив экспертное заключение эксперта Я. N от (дата), представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Скулак Т.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 153 000 рублей.
При разрешении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб комитета по управлению имуществом г.Оренбурга, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга, полагавших, что в произошедшем пожаре не доказана вина собственника расселенного дома и отсутствует причинно-следственная связь между бездействием собственника и причиненным истцу ущербом. Указанные доводы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и безосновательному требованию переоценки доказательств, которые суд правильно оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодатель возложил обязанность по доказыванию своей невиновности на ответчика, в данном случае применяются положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, тем самым обязан следить за своим имуществом, отвечает за вред, причиненный иным лицам.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета по управлению имуществом г. Оренбурга, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
