Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-8597/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-8597/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.
с участием представителя ответчика ООО "СК "Сервисрезерв" - Шатова И.А., представителя истца Филатенкова А.Г. - Протасовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв"
на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09 апреля 2019 года
по иску Филатенкова Андрея Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, у <данные изъяты>, произошло дорожно - транспортного происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО11
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв".
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Оценочная компания "Автотехник" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> Расходы по оплате экспертного заключения составили <данные изъяты>. Истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СК "Сервисрезерв" в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты> и на день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, на основании вышеизложенного, ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 931 ГКРФ, ст.12, 13, ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, ст. 15, 17, 39 Закона "О защите прав потребителей", истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, из расчета на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 8500 рублей, судебные расходы по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию судебных расходов в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" государственную пошлину в госдоход размере <данные изъяты>..
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является неверным, необъективным и необоснованным. Ходатайство о назначении повторной экспертизы было судом необоснованно отклонено, что привело к нарушению права ответчика, на объективное судебное разбирательство.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы считала необоснованными.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, у <адрес>В, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО11 (далее ДТП).
Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО11, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв".
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв".
Истец обратился в вашу компанию с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.
Случай ответчиком признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере 74218 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость выполнения оценки составила <данные изъяты>
Истец направил в ООО СК "Сервисрезерв" претензию о возмещении материального ущерба и морального вреда с приложением всех необходимых документов.
Претензия ответчиком получена, однако до настоящего времени выплата материального ущерба и морального вреда не произведена.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", на разрешение которых поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства <данные изъяты>, обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>?; с учетом ответа на вопрос N какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства <данные изъяты>, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, утв. ЦБ РФ и справочниками РСА?
В соответствии с заключением судебной экспертизы повреждения: двери передней правой; двери задней правой; порога правого наружного; порога правого внутреннего; бампера заднего; спинки сиденья переднего правого; боковины задней правой; колесного диска заднего правого транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Нижний Новгород, <адрес>В, повреждения фартука бампера заднего, ремней безопасности передних (левого и правого) транспортного средства <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В, не соответствуют. При этом стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, справочниками РСА, с учетом ответа на первый вопрос, на дату ДТП определяется равной <данные изъяты>.
С результатами проведенной по делу судебной экспертизы ответчик не согласился, заявив ходатайство о проведении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы.
Изучив заключение эксперта ООО "ПЦО", учитывая показания эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, суд нашел обоснованными доводы ответчика о том, что экспертом неполно исследован механизм ДТП, выводы противоречат обстоятельствам ДТП и исходным данным, представленным для исследования, имеются сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.
При таких обстоятельствах определением суда ходатайство представителя ответчика о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы удовлетворено.
В рамках рассмотрения дела назначена и проведена дополнительная и повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", на разрешение которых поставлены следующие вопросы: с технической точки зрения, каково расположение транспортных средств <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, относительно друг друга и границ проезжей части непосредственно в момент перед столкновением, в момент столкновения и конечное расположение после столкновения, с какой скоростью двигались транспортные средства непосредственно перед моментом столкновения?; с технической точки зрения, имеются ли в действиях водителя <данные изъяты> и водителя <данные изъяты> несоответствия ПДД РФ, если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП?; с технической точки зрения, мог ли водитель <данные изъяты> и водитель <данные изъяты> в данной дорожной ситуации выполнить действия, которые необходимо было совершить для предотвращения ДТП?; какова на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений ТС <данные изъяты>, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>?
В соответствии с выводами эксперта, в момент начала контактирования транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, располагались под углом около 80-85 градусов между векторами направлений движений. Первоначальный контакт происходил передней левой угловой частью а<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с правой боковой частью (область правой передней двери) а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В момент конечного положения транспортные средства располагались под углом около 80-85 градусов между векторами направлений движений (продольных осей). А<данные изъяты> передней левой угловой часть находится в непосредственном контактировании либо в непосредственной близости от преимущественно задней правой боковой части а/м <данные изъяты>. Установить положение транспортных средств до столкновения и скорости движения транспортных средств до столкновения по представленным материалам не представляется возможным в виду недостаточности исходных данных.
Действия водителя а/<данные изъяты>, в рассматриваемой дорожной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.3
ПДД РФ. Действия водителя а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в части несоответствия требованиям п. 8.3 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП. В действиях водителя а/м <данные изъяты>, не соответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.
Водитель а/м <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> в своих объяснениях указывает что опасность столкновения для водителя наступила в момент непосредственного столкновения и явилось не обратимым фактом. До момента столкновения водитель (согласно объяснениями), не мог обнаружить опасность для движения в виду припаркованных автомобилей и яркого солнца. С технической точки зрения, припаркованный автомобиль и солнце, расположенное на уровне горизонта подтверждается фотоматериалами с места.
Таким образом, установить имел ли водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, техническую возможность выполнить действия в части требования п. 10.1 ч.2 и принять меры к остановке не представляется возможным в виду невозможности установления момента, когда водитель имел возможность обнаружить опасность.
Водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в своих объяснениях указывает: "в районе <адрес>В по <адрес> почувствовал удар в правую часть своего авто". Таким образом, водитель а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не обнаруживал опасность столкновения, и само столкновение явилось не обратимым фактом, изменение которого после столкновения не возможно. Водитель а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> имел возможности применить торможение в виду того, что опасность которая привела к столкновению наступила в момент непосредственного контакта.
Экспертами также определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений ТС <данные изъяты>, соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении транспортного средства <данные изъяты> 2.0, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>/152, которая составляет <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно установив вину водителя <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу о признании заявленного истцом события страховым случаем и взыскания страхового возмещения с ответчика.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является верным, объективным и обоснованным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Лига-Эксперт НН", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как и довод жалобы о неправильном определении размера ущерба.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка