Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8597/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-8597/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
16 декабря 2019 года
дело по апелляционной жалобе Хахалина Ивана Валентиновича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хахалина Ивана Валентиновича оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
3 ноября 2005 года решением Дзержинского районного суда г. Ярославля установлено, что по вине работника ГУП ОПХ "Тутаево" был причинен вред здоровью Хахалина И.В., постановлено взыскать с ГУП ОПХ "Тутаево" в пользу Хахалина И.В. в счет задолженности по возмещению вреда 1.716.561,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 90.000 рублей; в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно, начиная с 1 октября 2005 года, взыскивать по 20.866,54 рублей с последующей индексацией данной суммы при повышении уровня жизни пропорционально индексу потребительских цен в Ярославской области.
Указанное решение вступило законную силу 8 декабря 2005 года.
27 февраля 2007 года решением Арбитражного суда Ярославской области ГУП ОПХ "Тутаево" признано несостоятельным (банкротом), 12 октября 2011 года конкурсное производство завершено.
Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 7 апреля 2009 года и 27 ноября 2009 года произведена замена должника ГПП ОПХ "Тутаево" на Российскую Федерацию.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 февраля 2010 года с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Хахалина И.В. взыскана индексация сумм возмещения вреда здоровью, постановлено взыскивать с 1 декабря 2009 года в возмещение вреда здоровью ежемесячно по 33.114,30 рублей с последующей индексацией в соответствии с установленным законом порядком.
Хахалин И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, просил с учётом уточнения требований обязать Министерство финансов РФ, начиная с 5 декабря 2018 года, производить выплату сумм возмещения вреда здоровью ежемесячно в размере 135.890,69 рублей с последующей индексацией в порядке установленном законом, взыскать за период с 5 декабря 2018 года по 1 июля 2019 года задолженность по периодическим платежам в сумме 88.115,55 рублей, индексацию сумм возмещения вреда здоровью в соответствии со статьёй 208 ГПК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ в размере 8.805,88 рублей, компенсацию морального вреда 30.000 рублей. В обоснование иска указано, что с 5 декабря 2018 года истец является жителем г. Москвы, о чем он своевременно сообщил ответчику. Индексация периодических платежей должна осуществляться в соответствии с Законом г. Москвы от 31 октября 2018 года N 22 и с 5 декабря 2018 года размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью должен составлять 135.890, 69 рублей. Ответчиком индексация сумм возмещения вреда здоровью своевременно и в полном объёме не произведена, в связи с чем денежные средства обесценились в результате инфляции, ответчик незаконно пользовался денежными средствами. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФК по ЯО.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Хахалина И.В., возражения представителя Министерства финансов РФ, УФК по ЯО по доверенности Кирик О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что индексация ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью истца произведена ответчиком в соответствии с законодательством и своевременно, незаконных действий со стороны ответчика не допущено.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о том, что ответчиком неправильно и несвоевременно произведена индексация ежемесячных сумм возмещения вреда, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со статьёй 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 5 декабря 2018 года по настоящее время Хахалин И.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно статье 3 Закона города Москвы от 15 мая 2002 года N 23 "О прожиточном минимуме в городе Москве" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения ежеквартально устанавливается Постановлением Правительства Москвы на основании потребительской корзины и ежемесячных данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по г. Москве об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходы по обязательным платежам и сборам.
Из вышеуказанных норм закона следует, что суммы возмещения вреда здоровью, выплачиваемые гражданам, проживающим в городе Москве, подлежат изменению (индексации) ежеквартально на основании принимаемых постановлений Правительством города Москвы.
Таким образом, после принятия Правительством г. Москвы постановлений об установлении величины прожиточного минимума в соответствующем квартале ответчик Министерство финансов РФ обязано производить изменение периодических платежей, выплачиваемых истцу Хахалину И.В., один раз в квартал за прошедший период.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Постановлением Правительства города Москвы от 12 марта 2019 года N 181-ПП установлена величина прожиточного минимума в городе Москве за 4 квартал 2018 года для пенсионеров в размере 11.424 рублей.
После издания указанного постановления в апреле 2019 года ответчиком было произведено изменение выплачиваемых Хахалину И.В. сумм возмещения вреда здоровью за период с 5 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года. Размер ежемесячной суммы составил в декабре 2018 года и в 1 квартале 2019 года 130.631,55 рублей (11.424 рублей (прожиточный минимум для пенсионеров в 4 квартале по г. Москве): 7,717 рублей (прожиточный минимум для пенсионеров в 4 квартале в Ярославской области = 1,4804; 88.240,71 (ежемесячная сумма, выплачиваемая истцу в 4 квартале в Ярославской области) х 1,4804 (индексация возмещения вреда в 4 квартале) = 130.631,55 рублей) (л.д. 39-40).
30 апреля 2019 года истцу выплачена ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью в размере 130.631,55 рублей, а также задолженность за период с 5 декабря 2018 года по 31 марта 2019 года 152.707,65 рублей, а всего 283.339,23 рублей (л.д. 45).
Постановлением Правительства города Москвы от 11 июня 2019 года N 672-ПП установлена величина прожиточного минимума в городе Москве за 1 квартал 2019 года для пенсионеров в сумме 12.005 рублей (12.005 рублей: 11.424 рублей = индекс роста составил 1,0508).
В августе 2019 года ответчиком произведен перерасчет периодических платежей за предыдущий квартал, размер ежемесячной суммы составил, начиная с 1 января 2019 года 137.267,63 рублей, также истцу выплачена задолженность по платежам за 1 и 2 квартал 2019 года 46.425,56 рублей и всего выплачено 183.824,75 рублей (л.д. 56-58).
Таким образом, индексация суммы выплачиваемой в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истца, производится ответчиком правильно и своевременно - после установления Правительством г. Москвы величины прожиточного минимума для пенсионеров в соответствующем квартале - один раз в квартал с перерасчётом платежей за предыдущий период. Иного механизма индексации законом не предусмотрено.
Утверждения истца о том, что необходимо для изменения суммы возмещения вреда здоровью учитывать величину прожиточного минимума для пенсионеров в городе Москве в размере 12.115 рублей, несостоятельны, поскольку указанный размер величины прожиточного минимума установлен на основании Закона города Москвы от 31 октября 2018 года N 22 "Об установлении величины прожиточного минимума пенсионера в г. Москве в целях определения региональной социальной доплаты к пенсии на 2019 год" для иных целей.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 208 ГПК РФ по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов за период несвоевременного исполнения должником судебного решения до его реального исполнения.
Учитывая, что ответчиком решение суда о выплате истцу ежемесячно сумм в возмещение вреда здоровью за период с декабря 2018 года по июль 2019 года производится своевременно и в соответствии с установленным законом порядком, то правовых оснований для взыскания индексации за указанный период в соответствии с положениями статьи 208 ГПК РФ не имеется.
Правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика за вышеуказанный период процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в силу пункта 1 статьи 395 ГПК РФ.
Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не соответствуют требованиям закона.
Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из указанных норм закона следует, что обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьёй 1069 ГК РФ является совершение незаконных виновных действий государственным органом или его должностным лицом, которые состоят в причиненной связи с причиненным гражданину вредом.
Поскольку судом первой инстанции не установленного в действиях ответчика каких-либо незаконных виновных действий, то правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.
В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Хахалина Ивана Валентиновича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
