Определение Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года №33-8596/2022

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-8596/2022
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Комбаровой И.В.,
Судей: Щуровой Н.Н., Гумилевской О.В.,
по докладу судьи: Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Каск Бориса Анатольевича на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Каск Бориса Анатольевича к Стяжкину Дмитрию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Каск Б.А. обратился в суд с иском к Стяжкину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 711 486 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 622,44 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 121 рубля.
Требования мотивированы тем, что Стяжкин Д.В. является приобретателем спорной денежной суммы, которая переведена на его счет в 2018, 2019 г. различными денежными суммами. Письменного соглашения между сторонами об условиях перечисления этих денежных средств не заключалось. Указал, что он (истец) не имел намерения безвозмездно передать ответчику указанные денежные суммы и не оказывал ему благотворительной помощи, поэтому считает, что спорная денежная сумму является неосновательным обогащением ответчика, которую последний отказался добровольно возвратить, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец Каск Б.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление где просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал и просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Стяжкин Д.В., извещенный надлежащим образом, от явки уклонился.
Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года в удовлетворении требований Каск Б.А. отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, где просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, по доводам подробно изложенным письменно.
В письменных возражениях по существу доводов апелляционной жалобы ответчик настаивает на оставлении судебного акта без изменения.
Определением Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года дело принято к апелляционному производству, назначено судебное заседание.
Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается судебными уведомлениями.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <Дата ...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.
Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований для взыскания денежных средств с ответчика, расцененных истцом в качестве неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.
Так, в силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истице.
Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако в данном случае из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что фактически указанные денежные средства переводились истцом на счет ответчика как плата за его (ответчика) выход из состава участников ООО "Прим Торг Ко", где Стяжкину Д.В. принадлежала доля в размере 50 % уставного капитала.
При этом доказательства того, что правоотношения по перечислению денежных средств, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, Истцом не представлены.
При таких обстоятельствах в совокупности с изложенным суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о безосновательном перечислении денежных средств, принимая во внимание обстоятельства наличия представленного истцом заявления ответчика о выходе из состава учредителей коммерческой организации, в совокупности с обстоятельствами добровольного, неоднократного, последовательного перечисления истцом в пользу ответчика выше названной спорной денежной суммы, которая может представлять собой подтверждение наличия сделки и исполнение истцом в пользу ответчика денежного обязательства.
В этой связи обязанность по доказыванию того, что правоотношения не являлись таковыми либо что соответствующие денежные средства были перечислены ошибочно, должна возлагаться на истца, т.е. для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Таких доказательств истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств сторонами не отрицается. При этом, сам по себе факт перечисления Истцом денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.
Во взаимосвязи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств являются необоснованными, и логически непоследовательными, на что верно указано судом первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. При этом, каких-либо оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поскольку фактически позиция апеллянта направлена к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не нуждается в дополнительной проверке. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
При этом позиция апеллянта аналогична доводам искового заявления, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, которой суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил. Иных доводов в обоснование несогласия с принятым по делу решением суда истец не приводит в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося по данному спору судебного решения, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каск Бориса Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: И.В. Комбарова
Судьи: Н.Н. Щурова
О.В. Гумилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка