Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-8596/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-8596/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Приволжского районного суда города Казани от 4 марта 2021 года, которым постановлено:
исковое заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Анне Андраниковне Апресян о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" В.М. Меркушевой, ответчика А.А. Апресян и ее представителя Р.М. Сафиуллина, судебная коллегия
установила:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к А.А. Апресян о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что 17 февраля 2020 года по вине водителя А.А. Апресян, управлявшей автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность А.А. Апресян застрахована в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности выплатило страховое возмещение в размере 61 400 рублей. 25 февраля 2020 года в адрес А.А. Апресян направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако транспортное средство в установленный законом срок предоставлено не было, в связи с чем к ответчику предъявлены требования о выплате ущерба в порядке регресса.
СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с А.А. Апресян в возмещение ущерба 61 400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 500 рублей, уплаченную государственную пошлину.
В судебное заседание представитель СПАО "Ингосстрах" не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.
А.А. Апресян и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо Р.Х. Билалова в судебное заседание не явилась.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, ссылается на то, что факт направления и доставки в адрес ответчика уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр подтвержден надлежащими доказательствами.
В суде апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" В.М. Меркушева на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.
А.А. Апресян и ее представитель Р.М. Сафиуллин с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
А.А. Апресян в суде апелляционной инстанции отрицала получение от страховщика требования о необходимости предоставить автомобиль на осмотр.
Третье лицо Р.Х. Билалова в суд апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2020 года в 17 часов 20 минут <адрес> Зеленодольского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А. Апресян и автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Х. Билаловой.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность А.А. Апресян на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии <данные изъяты>).
Гражданская ответственность Р.Х. Билаловой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Армеец" (полис серии <данные изъяты>).
18 февраля 2020 года между Р.Х. Билаловой и ООО "Казанский центр урегулирования" заключен договор N<данные изъяты>, в соответствии с которым Р.Х. Билалова передала свои права требования к АО СК "Армеец" о выплате страхового возмещения и иных выплат в размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 февраля 200 года с участием автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.Х. Билаловой.
Согласно заключению эксперта N <данные изъяты> от 26 февраля 2020 года, составленному по обращению АО СК "Армеец", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 61 400 рублей.
Платежным поручением N<данные изъяты> от 3 марта 2020 года АО СК "Армеец" перечислило ООО "Казанский центр урегулирования" страховое возмещение в размере 61 400 рублей.
На основании платежного поручения N<данные изъяты> от 7 апреля 2020 года СПАО "Ингосстрах" перечислило АО СК "Армеец" сумму 61 400 рублей на основании платежного требования от 26 марта 2020 года.
Обращаясь с иском в суд, СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с А.А. Апресян, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в возмещение ущерба в порядке регресса 61 400 рублей, ссылаясь на то, что ответчик на осмотр автомобиль не предоставила, требование страховой компании в установленные сроки не исполнила.
Установлено, что 25 февраля 2020 года СПАО "Ингосстрах" направило А.А. Апресян заказным письмом N<данные изъяты> извещение о необходимости предоставления до 5 марта 2020 года транспортного средства, находившегося под ее управлением в момент дорожно-транспортного происшествия. В письме указано, что в случае отсутствия возможности предоставления автомобиля к осмотру в указанный срок, ей необходимо обратиться в СПАО "Ингосстрах" для согласования нового срока проведения осмотра транспортного средства.
Из пояснений А.А. Апресян следует, что извещение о необходимости предоставления автомобиля на осмотр от страховой компании она не получала.
Разрешая спор и отказывая СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам не усматривается, что уведомление страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра было вручено А.А. Апресян, либо она уклонилась от получения корреспонденции. Суд посчитал, что неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра не влечет удовлетворение иска о возмещении ущерба в порядке регресса.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России с почтовым идентификатором <данные изъяты>, направленная СПАО "Ингосстрах" в адрес А.А. Апресян почтовая корреспонденция принята в отделение связи 26 февраля 2020 года, 29 февраля 2020 года прибыла в место вручения, 18 апреля 2020 года произведен возврат отправления по "иным обстоятельствам", что не позволяет сделать вывод о реальных причинах возврата корреспонденции.
Из пояснений А.А. Апресян следует, что она не получала от страховщика уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства для осмотра, по месту регистрации постоянно не проживает в связи с необходимостью постоянного ухода за родственниками супруга, проживающими по другому адресу.
Учитывая, что уведомление страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не было получено А.А. Апресян, по этой причине транспортное средство и не было представлено страховщику.
Судебная коллегия также учитывает, что представленных АО СК "Армеец" документов истец посчитал достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшей Р.Х. Билаловой). При этом не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
