Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-8596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-8596/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Евдокименко А.А., Навроцкой Н.А.
при ведении протокола помощником судьи Бочковым Б.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафутдиновой А.А. к Тараскиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя Тараскиной Т.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.05.2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с Тараскиной Т.А. в пользу Шарафутдиновой А.А. сумму неосновательного обогащения 205 716 рублей 68 копеек и проценты в сумме 7 231 рубль 58 копеек.
Взыскать с Тараскиной Т.А. государственную пошлину в доход государства в сумме 5 329 рублей 48 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Тараскиной Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Шарафутдинова А.А. обратилась в суд с иском к Тараскиной Т.А. о возврате неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2017 г. находилась под опекой - Тараскиной Т.А., проживающей по адресу: <адрес>, Ставропольский р - он, <адрес>. В период опеки два раза - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в МКУ "Ставропольский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Родничок" по причине нарушения родительско - детских отношений. С ДД.ММ.ГГГГ истец переехала к сестре и обучалась в ГБПОУ "Юрюзанский технологический техникум" в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истец являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца после смерти отца. Получала социальное пособие, алименты. На ее имя были открыты три лицевых счета в ПАО Сбербанк России. Ответчик распоряжалась как опекун средствами с данных счетов, с разрешения органа опеки и попечительства. С августа 2017 г. истец находилась на иждивении своей сестры Нигмадьяновой М.А. Денежные средства не использовала. В 2018 г., после достижения совершеннолетия, она подписала какую-то доверенность на имя Тараскиной Т.А. на представление ее интересов в банках с правом закрытия и открытия счетов, снятие денежных средств. О последствиях подписания такой доверенности она не знала. 24.01.2019 г. Тараскиной Т.А. по доверенности с ее счета снята денежная сумма в размере 205 716,68 руб. Истец обращалась к Тараскиной Т.А. с требованием вернуть денежные средства, однако требование оставлено без удовлетворения.
Поскольку Тараскина Т.А. в добровольном порядке отказывается вернуть указанные денежные средства, Шарафутдинова А.А., ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 395 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 205 716, 68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 872,69 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Тараскина Т.А. в лице представителя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тараскина Т.А. доводы жалобы поддержала.
От Шарафутдиновой А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Анализ приведенных выше правовых норм дает основания полагать, что для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что Шарафутдинова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2017 г. находилась под опекой тети - Тараскиной Т.А., проживающей по адресу: <адрес>, Ставропольский р - он, <адрес>
В период опеки, два раза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинова А.А. находилась в МКУ "Ставропольский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Родничок" по причине нарушения родительско-детских отношений. С августа 2017 г. истец находилась на иждивении сестры Нигмадьяновой М.А. и обучалась в ГБПОУ "Юрюзанский технологический техникум" в <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинова А.А. являлась получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца после смерти отца. Получала социальное пособие, алименты. На ее имя открыты три лицевых счета в ПАО Сбербанк России, в том числе счет N на сумму 205 716, 68 руб. Денежные средства на данный счет переводились с других счетов, в частности, сумма 103 600 руб. и 81 000 руб. сняты с других счетов, на которые начислялись алименты и пособии несовершеннолетней.
Тараскина Т.А. распоряжалась денежными средствами, находящимися на счетах Шарафутдиновой А.А., как опекун.
Установлено также и сторонами не оспаривается, что 24.01.2019 г. Тараскина Т.А., по доверенности выданной истицей, закрыла вклад, открытый на имя Шарафутдиновой А.А., остаток по которому составлял 205 716, 68 руб., а указанную сумму поместила на вклад, открытый на свое имя, под 7, 40 %.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес Тараскиной А.А. с требованием о возврате неосновательного обогащение, которое получено ответчиком 09.07.2019 г.
Вместе с тем, до настоящего времени, денежные средства, полученные Тараскиной А.А. со счета Шарафутдиной А.А. по доверенности, истцу не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае имеет место неосновательное обогащение Тараскиной А.А., поскольку удержание данных средств ответчиком не основано ни на законе, ни на договоре и, учитывая, что в добровольном порядке ответчик отказалась возвратить полученные денежные средства, правомерно взыскал с последней в пользу Тараскиной А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 205 716, 68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 231, 58 руб., на основании ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Из представленной ПАО Сбербанк доверенности, выданной Шарафутдиновой А.А. на имя Тараскиной Т.А. 18.10.2018 г., следует, что Шарафутдинова А.А. доверила Тараскиной Т.А. совершать от ее имени и в ее интересах следующие операции по счету: вносить денежные средства; совершать любые расходные операции, в т.ч. с закрытием счета и/или перечисления денежных средств на другие счета доверителя/ третьих лиц ; получать выписки и справки.
Полномочий на распоряжение денежными средствами и обращение их в собственность ответчика данная доверенность не содержит.
Наличие воли истца на совершение договора дарения в отношении данных денежных средств также ничем не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена перечисленная истцу денежная сумма в 11 800 руб., во внимание приняты быть не могут, поскольку из пояснений ответчика в судебных заседаниях следует, что данная сумма выплачивалась ею как проценты, и соответственно на уменьшение основной суммы долга не влияет.
Остальные доводы апелляционной жалобы Тараскиной Т.А. основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Между тем, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25.05.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тараскиной Т.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
