Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-8596/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-8596/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Баландова М.С. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Баландова М.С. к Черновой Л.В. о взыскании долга по договору займа, признании договора дарения долей жилого дома и земельного участка договором залога недвижимого имущества отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Баландова М.С., его представителя Чиркова И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Черновой Л.В. - Каримова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баландов М.С. обратился в суд с иском к Черновой Л.В. о взыскании долга по договору займа, признании договора дарения долей жилого дома и земельного участка договором залога недвижимого имущества.
В обоснование иска указано, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года договор дарения от 10 марта 2016 года, заключенный между Черновой Л.В. и Баландовым М.С., предметом которого является ? доля жилого дома и ? доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признан недействительным, в связи с наличием у Черновой Л.В. на момент его заключения психического заболевания.
Кроме того, 10 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N .... по условиям которого Баландов М.С. предоставил Черновой Л.В. денежные средства на сумму 1 000 000 рублей сроком до 10 мая 2016 года, и в качестве обеспечения возврата долга ответчик передала истцу указанные ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, что также подтверждается соглашением, подписанным сторонами 10 марта 2016 года, в котором указано, что ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей, для гарантии возврата этой суммы и начисленных процентов ответчик передает указанное недвижимое имущество, оформленное договором дарения. Соглашением также предусмотрено, что в случае возврата денежных средств в установленный срок, недвижимое имущество передается обратно Черновой Л.В.
Согласно расчету истца общая сумма долга по договору займа за период с 10 марта 2016 года по 10 мая 2016 года составила 1 200 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей - основной долг, 200 000 рублей проценты на сумму долга, а также проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 10 мая 2016 года по 31 декабря 2020 года в размере 4 200 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что срок исковой давности им был пропущен по уважительной причине, поскольку о нарушении своего права по возврату суммы займа истец узнал после вступления в законную силу решения суда от 04 сентября 2019 года, которым был признан недействительным договор дарения долей жилого дома и земельного участка. Также Баландов М.С. указывает, что о наличие психического заболевания у Черновой Л.В. ему известно не было, данная болезнь не повлияла на факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, данный факт также подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО, допрошенного в суде первой инстанции. Кроме того, при вынесении решения суда от 04 сентября 2019 года отношения Баландова М.С. и Черновой Л.В. относительно договора займа предметом исследования не были.
Баландов М.С., его представитель Чирков И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель Черновой Л.В. - Каримов Р.Р. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В частях 1 и 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).
Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Из материалов дела следует, что 10 марта 2016 года между Баландовым М.С. и Черновой Л.С. заключен договор займа N ...., по условиям которого Чернова Л.В. получила от Баландова М.С. денежные средства в размере 1 000 000 рублей с уплатой процентов за каждый месяц в размере 100 000 рублей сроком возврата до 10 мая 2016 года. Общая сумма, с учетом начисленных за весь период договора процентов, подлежащая возврату займодавцу на 10 мая 2016 года составляет 1 200 000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской.
Также 10 марта 2016 года между Баландовым М.С. и Черновой Л.В. заключено соглашение, по которому для гарантии возврата полученных Черновой Л.В. денежных средств и уплаты процентов, Чернова Л.В. передала Баландову М.С. в залог, принадлежащие ей на праве собственности ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, оцененные сторонами в 2 000 000 рублей.
Договор залога в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Также по договору дарения от 10 марта 2016 года, Чернова Л.В. безвозмездно передала Баландову М.С. ? доли вышеуказанного жилого дома и ? доли земельного участка в общую долевую собственность, а он указанный дар принял.
По договору дарения от 16 апреля 2016 года Баландов М.С. подарил своей матери Баландовой Л.И. ? доли вышеуказанного жилого дома и ? доли земельного участка в общую долевую собственность, а она в свою очередь указанный дар приняла.
02 апреля 2018 года Баландова Л.И. заключила нотариальный договор купли - продажи спорного недвижимого имущества с ФИО2
Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года договор дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 10 марта 2016 года между Черновой Л.В. и Баландовым М.С., признан недействительным, стороны сделки приведены в первоначальное положение.
Решением суда установлено, что у Черновой Л.В. выявляется <данные изъяты>, и на момент совершения сделки - 10 марта 2016 года Чернова Л.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался тем, что договор займа и соглашение между Баландовым М.С. и Черновой Л.В. заключены 10 марта 2016 года, то есть в тот же день, что и договор дарения, который решением суда признан недействительным в связи с тем, что на момент совершения сделки Чернова Л.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец обратился в суд с настоящим иском за пределами установленного законом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, вместе с тем считает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как указано в части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Фактически договором дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прикрыт договор залога, что в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на совершение притворной сделки и ее ничтожность. Данный факт подтверждается также позицией истца, поскольку в исковом заявлении он просит признать договор дарения долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, договором залога недвижимого имущества, заключенным в обеспечение исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору займа от 10 марта 2016 года N ..... Таким образом, к указанной сделке должны были быть применены правила о договоре залога. То есть, 10 марта 2016 года Баландов М.С., заключая договор дарения с Черновой Л.В., полагал, что данный договор является договором залога ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Действуя разумно и осмотрительно, Баландов С.М., ввиду ненадлежащего исполнения Черновой Л.В. обязательств по договору займа от 10 марта 2016 года, после наступления срока исполнения обязательства (10 мая 2016 года), обязан был в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Между тем, Баландовым М.С. указанные действия совершены не были, более того, до истечения срока исполнения обязательств по договору займа, Баландов М.С. совершил действия по распоряжению имуществом, переданным ему в залог. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Баландов М.С., заключая 10 марта 2016 года договор займа, а также соглашение о залоге и договор дарения, узнал о нарушении своего права 10 мая 2016 года, после того, как Черновой Л.В. не была возвращена сумма займа в установленный соглашением срок, между тем с иском обратился лишь 16 января 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Доводы жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал после признания договора дарения недействительным, является необоснованным, поскольку как уже было указано выше, Баландов М.С. полагал, что данный договор является договором залога, а потому обязан был действовать в рамках норм права о залоге, в связи с этим последующее признание договора дарения недействительным не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании задолженности по договору займа и не является основанием для иного исчисления срока исковой давности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в действиях Баландова М.С. усматривается злоупотребление правом, поскольку он, не дождавшись наступления срока исполнения договора займа произвел отчуждение не принадлежащего ему имущества - подарил своей матери ФИО3 по договору дарения от 16 апреля 2016 года ? доли вышеуказанного жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Баландова М.С. к Черновой Л.В. о взыскании долга по договору займа и признании договора дарения долей жилого дома и земельного участка договором залога недвижимого имущества ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландова М.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка