Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-8596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-8596/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Смирновой О.А., Ривняк Е.В.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-918/2020 по иску Цыбуленко О. Р. к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ответчика администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2020г., которым постановлено:
"исковые требования Цыбуленко О. Р. удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Цыбуленко О. Р. материальный ущерб в сумме 73600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оценке ущерба в сумме 2176 рублей 35 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 1990 рублей 37 копеек; в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО "Экспертная компания "НИКА" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 11871 рубль.
Взыскать с Цыбуленко О. Р. в пользу ООО "Экспертная компания "НИКА" расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 18129 рублей.
Цыбуленко О. Р. отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия".
Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Цыбуленко О.Р. обратился в суд с иском к комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области о взыскании материального ущерба, указав, что является собственником автомобиля "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак N <...>, управляя которым 11 августа 2017 года наехал на волнообразный подъем в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению технической экспертизы Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП Жиркова Р.А. N <...> от 30 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в 186000 руб. Просил взыскать с ответчиков данную сумму ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 5500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5030 руб.
Определением судьи от 24 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - г. Волжский Волгоградской области.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, ссылается на уклонение суда от выяснения степени осмотрительности истца при движении на транспортном средстве во избежание аварии, а также чрезмерность взысканных расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области и комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, действующая по доверенности Кондратьева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Цыбуленко О.Р. является собственником автомобиля "Митсубиси Лансер", государственный регистрационный знак N <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии <.......> N <...> (л.д.9).
11 августа 2017 года в 21 час 30 минут на Волжской гидроэлектростанции (ГЭС) (световая опора 137) в пути следования из г. Волгограда в г. Волжский Волгоградской области истец, управляя принадлежащим ему автомобилем "Митсубиси Лансер", совершил наезд на волнообразное дорожное покрытие.
Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому от 11 августа 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цыбуленко О.Р. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11 августа 2017 года, составленному инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому, дорожное покрытие имеет волнообразный участок 14,7 м х 5,8 м х 0,16 м, а также торчащую арматуру.
Согласно справке о ДТП от 11 августа 2017 года в результате наезда на волнообразное покрытие дороги, транспортному средству истца причинены механические повреждения переднего бампера (л.д.11).
Из заключения, составленного Центром безопасности дорожного движения и оценки ИП Жиркова Р.А. N <...> от 30 августа 2017 года усматривается, что, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 186000 руб.
По ходатайству представителя ответчиков, не согласившегося с размером ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертная компания "НИКА".
Согласно заключению N <...> от 23 марта 2020 года ООО "ЭК "НИКА" эксперт установил, что такие повреждения, как повреждения блок-фары левой, корпусов коробки переключения передач, глушителя, наличие которых требовало бы их замены не могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, однако не исключил возможность возникновения повреждений: подрамника (передняя продольная балка) (требуется замена); масляного поддона картера двигателя (требуется замена); поперечины нижней (требуется ремонт 1,0 н/ч/окраска); поперечины верхней (требуется ремонт 0,6 н/ч/окраска); стойки вертикальной рамки радиаторов (требуется ремонт 1,0 н/ч/окраска); стойки вертикальной правой рамки радиаторов (требуется ремонт 3,0 н/ч/окраска); радиатор системы охлаждения двигателя (требуется замена); радиатор кондиционера (требуется замена).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Митцубиси Лансер", государственный регистрационный знак N <...>, по состоянию 11 августа 2017 года без учета износа экспертом оценена в 73600 руб. (л.д.123-156).
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения повторной экспертизы, участвующими в деле лицами в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт наличия дефекта дорожного покрытия, расположенного на проезжей части автодороги в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения, а также то, что участок дороги, на котором произошло ДТП (Волжская ГЭС, световая опора 137), является собственностью муниципального образования городской округ - г. Волжский Волгоградской области, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отвечать за причиненный истцу ущерб в установленном экспертом размере должна администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается по следующим основаниям.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пп.5 п.1 ст.6 Устава городского округа города Волжский Волгоградской области, к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п.1 ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").
В соответствии с п.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года, вопреки доводам ответчика действовавшего на момент ДТП, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2). Согласно п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других селенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.
Согласно п.2 ст.28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия участка автомобильной дороги, который является составной частью улично-дорожной сети города Волжский Волгоградской области и относится к муниципальной собственности, при этом отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения, принимая во внимание, что обязанным лицом по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа является администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области, с учетом отсутствия сведений о нарушении водителем Цыбуленко О.Р. Правил дорожного движения и доказательств наличия в действиях водителя Цыбуленко О.Р. вины в возникновении вреда, суд первой инстанции правомерно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда истцу на администрацию городского округа-город Волжский Волгоградской области
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, так как комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области осуществляет контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог и выполнение мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, а МБУ "Комбинат благоустройства" в соответствии с муниципальным заданием несет ответственность по претензиям, связанным с неисполнением муниципального задания в отношении обеспечения безопасности дорожного движения, также учреждению выделяются денежные средства для выполнения муниципального задания, судебной коллегией отклоняются.
Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, будучи структурным подразделением администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, не может быть ответчиком по делу.
МБУ "Комбинат благоустройства" выполняло подрядные работы по ремонту дорожного полотна и деформационных швов, однако данному лицу полномочия по содержанию дороги плотины ГЭС, входящей в состав имущественной казны г. Волжского, администрацией не передавались. Условия об ответственности учреждения за ущерб, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего выполнения подрядных работ, не применимы в настоящем споре, так как истец не является участником подрядных правоотношений.
Указание апеллянта на то, что суд не исследовал вопрос о степени осмотрительности истца при движении по спорному участку дороги и принятии им разумных мер предосторожности во избежание ДТП, несостоятельны.
Сведений о несоблюдении истцом установленного на данном участке дороги ограничения максимальной скорости движения и других требований Правил дорожного движения, наличии у него при условии соблюдения им Правил дорожного движения возможности обнаружить дефект дорожного полотна и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, установке на дороге предупреждающих знаков и ограждений не имеется, а доказательств отсутствия вины в причинении ущерба администрацией не представлено.
Утверждение в жалобе о завышенном размере взысканных представительских расходов не принимается.
Несоответствие определенного судом к взысканию размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, объему и сложности оказанных представителем услуг, требованиям разумности и справедливости ответчиком не доказано.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Волжского городского суда Волгоградской области о частичном удовлетворении иска Цыбуленко О.Р. является законным и обоснованным.
Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебные расходы суд распределил в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В связи с изложенным, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы апеллянта не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта в обжалуемой части.
При разрешении исковых требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
