Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-8596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-8596/2020
Санкт-Петербург 11 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Князевой О.Е.
судей
Хвещенко Е.Р.
Ильинской Л.В.
при секретаре
Кириной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой О. А., Игонина А. Г., Игониной Г. П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по делу N 2-1440/2020 по иску Ивановой О. А., Игонина А. Г., Игониной Г. П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", Ченцову С. А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истцов адвоката Гриднева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Иванова О.А., Игонин А.Г., Игонина Г.П. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ченцову С.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 455 758 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 758 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2018 года произошел залив в квартире истцов, в результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.
Управляющей компанией Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района") составлен акт, в качестве причины залива указано проведение работ собственником вышерасположенной квартиры Ченцовым С.А. Следы залива обнаружены в трех комнатах, площадью 38 кв.м. на потолке с переходом на стену 20 кв.м., комнате площадью 9 кв.м., комнате площадью 17 кв.м. на потолке с переходом на стену площадью 13 кв.м., на кухне площадью 8 кв.м. на потолке площадью 6 кв.м.
Протокольным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года исковые требования Ивановой О.А., Игонина А.Г., Игониной Г.П. удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Ивановой О. А. 129668,65 рублей в счет ущерба причиненного заливом квартиры, штраф в размере 64834,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 7758 рублей, расходы по оплате отчета об оценке 12000 рублей.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Игонина А. Г. 129668,65 рублей в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, штраф в размере 64834,32 рубля.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Игониной Г. П. 129668,65 рублей в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, штраф в размере 64834,32 рубля.
В остальной части заявленных требований истцам - отказать".
Иванова О.А., Игонин А.Г., Игонина Г.П. обратились с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просят его отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, удовлетворив требования истцов о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца, изменить решение суда в части взысканных денежных средств в счет возмещения причиненных убытков и штрафа, взыскав в пользу каждого из истцов 155 602 рубля в счет возмещения причиненных убытков и штраф в размере 77 801 рубль. Указывают, что взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненному имуществу истцов ущерба. Кроме того, в связи с незаконным отказом в принятии измененного искового заявления, судом не была взыскана компенсация морального вреда.
Истцы Иванова О.А., Игонин А.Г., Игонина Г.П., представитель ответчика ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района", ответчик Ченцов С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истцы для участия в судебном заседании направили своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить размер исковых требований.
Как следует из протокола судебного заседания от 15 января 2020 года, ходатайство представителя истцов об увеличении исковых требований в части размера взыскиваемого ущерба, который просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого истца в размере 155 602 рубля, взыскания компенсации морального вреда с ООО "ЖКС N 1 адмиралтейского района" в пользу каждого истца в размере 20 000 рублей, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истцов, было отклонено, тогда как по смыслу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на изменение исковых требований принадлежит исключительно истцам и не может быть ограничено с учетом их добросовестного поведения. Однако данной возможности истцы были необоснованно лишены.
Поскольку иск рассмотрен без учета увеличения размера исковых требований, на что указанно в апелляционной жалобе, принимая во внимание указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, судебная коллегия в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело с учетом поданного истцовой стороной заявления об увеличении исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.
Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: Санкт<адрес> осуществляет ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района".
Квартира N... в доме по указанному адресу принадлежит на праве собственности Ивановой О.А., Игонину А.Г., Игониной Г.П.
Собственником вышерасположенной <адрес> этом же доме является ответчик Ченцов С.А.
Согласно акту ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" от 28 ноября 2018 года в <адрес>, имеются свежие следы залития в трех комнатах, площадью 38 кв.м. на потолке с переходом на стену 20 кв.м., комнате площадью 9 кв.м., комнате площадью 17 кв.м. на потолке с переходом на стену площадью 13 кв.м., на кухне площадью 8 кв.м. на потолке площадью 6 кв.м. Причиной залива в акте указан монтаж стояков ЦО собственными силами с разрушением соединительной муфты собственником вышерасположенной <адрес>.
Согласно представленному истцами заключением специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N А 18/515-СТЭ от 19 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта на декабрь 2018 года составляет 455 758 рублей.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели Свидетель N 1, Свителель N 2, поясняли, что залив произошел на трубе центрального отопления, однако никаких следов ремонтных работ в <адрес> они не установили. Свителель N 2 показала, что на месте аварии не присутствовала и подписала акт после в помещении общества по предъявленным фотоматериалам.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года, с учетом определения от 25 июня 2019 об исправлении описки, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N 435-ЗЭ от 10 сентября 2019 года причиной проникновения воды в <адрес> является аварийная ситуация системы отопления, возникшая в <адрес>. Ремонтные работы в 2018 году на металлопластиковой трубе, проходящей под полом в комнате 38 кв.м, <адрес>, не производились. Монтаж стояков центрального отопления в 2018 году не производился. Имеющиеся инженерные коммуникации, вследствие неисправности которых произошло залитие, установлены в 2007 году. Сравнив полученные с помощью ПО Free Video to JPG Converter фотоматериалы с фотоматериалами, полученными по результатам натурного осмотра эксперт пришел к выводу, что в <адрес> следы (последствия) протечки до 28 ноября 2018 года отсутствовали. В соответствии с локальным сметным расчетом N 1 подготовленным на основании ведомости работ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> без учета физического износа строительных материалов составила 389 005 рублей 95 копеек. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> учетом физического износа строительных материалов составила 383 992 рубля 31 копейка.
Допрошенный эксперт СЮН пояснял, что заключение им изготовлено после осмотра поврежденной квартиры и изучения материалов дела. Эксперт поддержал выводы, указанные в заключении, а также пояснил, что не включал при определении стоимости восстановительного ремонта НДС, так как необходимые для восстановления внутренней отделки квартиры не являются технологически сложными и подлежат выполнению организациями, использующими упрощенную систему налогообложения.
Разрешая по существу заявленные Ивановой О.А., Игонина А.Г., Игониной Г.П. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба надлежит возложить на ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района", поскольку с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.
Требования к управляющей компании при управлении многоквартирным домом, включающие в себя обязанность нести ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, изложены в пункте 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, определен состав общего имущества.
В силу пунктов 2, 6 указанных Правил в состав общего имущества включается в том числе внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах а - д пункта 2 настоящих Правил.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Учитывая, что ответчиком ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" не были представлены доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, а также доказательства отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцам, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, правомерно возложил материальную ответственность за причиненный ущерб на ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района".
Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.
При определении размера причиненного истцам ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку заключение, выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит материалам дела, содержит подробное, четкое, ясное и недвусмысленное исследование в рамках поставленных в определении суда вопросов.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Довод жалобы о том, что необоснованно не включен в стоимость ремонтно-восстановительных работ налог на добавленную стоимость, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.
Из изложенного следует, что ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
В данной связи судебная коллегия полагает установленным, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истцов как потребителей, то взыскание в их пользу компенсации морального вреда, согласуется с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истцов, согласно принципам разумности и справедливости надлежит установить в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, подтвержден материалами дела, правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы.
Вместе с тем, учитывая, что решение суда изменено в части взыскания компенсации морального вреда, подлежит оно изменению и в части взысканного в пользу истцов штрафа.
На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию в пользу каждого истца составит 67 334 рубля 33 копейки.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года изменить, дополнив резолютивную часть решения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Ивановой О. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Игонина А. Г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Игониной Г. П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Изменить решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года в части размера взысканного штрафа.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Ивановой О. А. штраф в размере 67 334 рубля 33 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Игонина А. Г. штраф в размере 67 334 рубля 33 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" в пользу Игониной Г. П. штраф в размере 67 334 рубля 33 копейки.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
