Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-8595/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-8595/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Максимова Е.А., Семеновой О.В.
при помощнике Тукусер А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-246/2021 по иску Хачиянца Артура Александровича к ООО "Южный город" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО "Южный город" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Хачиянц А.А. обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 18.08.2020 г. между истцом и директором ООО "Южный город" заключен договор подряда, согласно условийкоторого ответчик обязался начать строительные работы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не позднее 3х дней после внесения предоплаты и выполнить все работы в течение 30 рабочих дней. Истец исполнил обязательство по договору от 18.08.2020 г., выплатив ответчику предоплату за строительные материалы в размере 238968 руб. и 97000 руб. предоплату за работу.Однако до настоящего времени строительные работы в нарушение условий договора не были начаты.
Истцом 29.09.2020 была направлена претензия о расторжении договора и возврату денежных средств.
Ответчик в ответе от 16.10.2020 сослался на отсутствие проектаи на уже выполненные работы по рытью котлована. Предложил предоставить проектную документацию, подписать дополнительное соглашение и акт приема уже выполненных работ.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор подряда от 18 августа 2020 года на выполнение строительных работ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке ст. 739 ГК РФ, взыскать с ООО "Южный город" в пользу Хачиянц Артура Александровича 238968 рублей, полученных на оплату строительного материала, 97000 рублей, полученных как предоплату на работу, компенсацию морального вреда, вследствие нарушения прав потребителя в сумме 200000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор от 18 августа 2020 года, заключенный между ХачиянцА.А. и ООО "Южный город", на выполнение строительных работ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Взыскал с ООО "Южный город" в пользу ХачиянцаА.А. 238968 руб., полученных на оплату строительного материала, 9 000 руб., полученных как предоплату за работу, 5000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части отказал.
Также суд взыскал с ООО "Южный город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6559,68 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "Южный город"подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что между сторонами бы заключен договор подряда от 18.08.2020 г., к договору были подготовлены и подписаны сметы на выполнение работ, покупку и доставку строительных материалов в адрес заказчика, заказчиков была внесены денежные средства в счет оплаты данных услуг, силами ответчиками была произведена выкопка грунта под ленточный фундамент, а также осуществлен ручной перенос грунта на участке заказчика, в дальнейшем работы прекратились по причине предоставления проектной документации, данная документация заказчик не предоставил, в связи с чем проведение строительных работ не представилось возможным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие Хачиянца А.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав в судебном заседании его представителя, а также представителя ООО "Южный город", не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующих обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Хачиянц А.А.18 августа 2020 года заключил договор подряда с ООО "Южный город", в лице генерального директора Р.Р.А.
В соответствии с условиями договора (п.п. 2.2.1) ответчик обязался начать общестроительные работы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не позднее 3х дней после внесения предоплаты и выполнить все работы в течение 30 рабочих дней, на сумму 432898 рублей.
Согласно смете на производство строительных работ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость работ составила 193930 рублей, стоимость материалов составила 238968 рублей (л.д. 17).
В этот же день Р.Р.А. получил от истца 238968 рублей на оплату строительного материала, о чем выдал квитанцию, и предоплату за работу в сумме 97000 рублей, о чем также выдал квитанцию.
29.09.2020 года Хачиянц А.А. обратился с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных сумм в связи с тем, что ответчиком работы не были начаты.
В ответ на данную претензию ООО "Южный город" письмом от 16.10.2020 г. уведомило Хачиянца А.А. о том что общество выполнило работы по выкопке грунта и его ручном переносе, а также необходимости предоставить проектную документацию, подписать дополнительное соглашение с указанием новых сроков возобновления и окончания работ, подписания акта приема уже выполненных работ.
Разрешая заявленные требования по существу, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15,708,740,721,723,743 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что ответчик взятые на себя обязательства по договору подряда не исполнил, строительные работы не осуществил, нарушив предусмотренный договором срок, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора подряда от 18.08.2020г. и взыскании с ООО "Южный Город" в пользу Хачиянца А.А. уплаченных денежных средств по договору в размере 238968 руб. и 97000 руб.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий Хачиянца А.А., суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Также суд первой инстанции применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ"О защите прав потребителей" и взыскал с ООО "Южный Город" в пользу Хачиянца А.А. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив его до50000 руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
В соответствии с абз. 4 части 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку в сроки, установленные договором, ответчик ООО "Южный город" не выполнил взятые на себя обязательства по строительству жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик приступил к исполнению договора, но в связи с тем, что истец не передал ответчику проектную документацию, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в силу пункта 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком документации подрядчик должен незамедлительно предупредить заказчика о недостатках и до получения от него указаний приостановить работу. Правила, установленные в упомянутых нормах права, направлены на защиту интересов подрядчика, поскольку наличие не зависящих от подрядчика обстоятельств влияет на годность и прочность результатов выполняемой работы либо создает невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик правом, предоставленным названными нормами права, не воспользовался. Доказательств приостановления либо незамедлительного уведомления заказчика о необходимости предоставления проектной документации, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ,суду не представил. Более того, материалами дела не подтверждается, что после заключения договора подряда, ответчик до 16.10.2020 года приступилк работе. Указание в ответе на претензию, а также в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на то, что произведены работы по выкопке фундамента и переносе вручную грунта, судебной коллегией отклоняются, как неподтвержденные надлежащей совокупностью доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полностью отвечает требованиям части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, оценка доказательств произведена судом без нарушений. Имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южный город" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированныйтекст апелляционного определения изготовлен 24 мая 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
