Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8595/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-476/2021 по иску Белова Сергея Александровича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2021 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов С.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке не произвел, решением Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Группа Ренессанс Страхование" в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 270578 рублей 34 копейки и иные выплаты.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения решением финансового уполномоченного в его пользу была взыскана неустойка.

Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в установленный законом срок страховщик не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" штраф в размере 125000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации (п.3 ст.23 ФЗ N 123-ФЗ).

На основании пункта 6 статьи 24 указанного Федерального закона, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Белову С.А. автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель <.......> управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (в последующем переименовано в АО "Группа Ренессанс Страхование"), виновного лица - в СПАО "Игосстрах".

Потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 103504 рубля 45 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГс учетом определения Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Белова С.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 270578 рублей 34 копейки, штраф в размере 135289 рублей 17 копеек, расходы на оценку в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному за взысканием неустойки.

Решением финансового уполномоченного N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования Белова С.А. были удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Белова С.А. была взыскана неустойка в размере 30016 рублей 29 копеек, а также взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО "Группа Ренессанс Страхование" решения Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 270578 рублей 34 копейки, но не более 400000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции было принято дополнительное доказательство - копия решения Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было частично удовлетворено заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" об оспаривании решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки, решение финансового уполномоченного N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, уменьшен размер неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до 250000 рублей.

Выплата неустойки произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая по существу настоящий спор о взыскании штрафа, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Определяя размер штрафа, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 125000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований к взысканию штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного штрафа по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации <.......>).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд не в полной мере учел обстоятельства дела, не принял во внимание, что исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки было приостановлено в связи с оспариванием решения страховщиком. После возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного неустойка была выплачена страховщиком.

Как следует из материалов дела, по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 374082 рубля 79 копеек, из которых: в добровольном порядке страховщик выплатил 103504 рубля 45 копеек, на основании решения суда - 270578 рублей 34 копейки. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения и неисполнение требований потерпевшего страховщик выплатил потерпевшему неустойку в размере 250000 рублей и штраф в размере 135289 рублей 17 копеек. Общая сумма штрафных санкций по страховому событию составила 385289 рублей 17 копеек.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему неустойки, периода нарушения обязательств, с учетом уже примененных к страховщику мер ответственности по данному страховому событию, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что исчисленная и взысканная судом первой инстанции сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по исполнению решения финансового уполномоченного.

В этой связи, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению путем уменьшения размера штрафа до 50000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный размер штрафа в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов потерпевшего, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение взысканной финансовым уполномоченным суммы, - с одной стороны и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, - с другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года изменить в части размера взысканного с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Белова Сергея Александровича штрафа, уменьшив его размер с 125000 рублей до 50000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка