Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-8595/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Малиновской А.Л., Кулаковой С.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-468/2020 по иску Вяткин А.А. к Неженская Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Неженская Г.Н.
на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 6 августа 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование требований указано, что с ноября 2015 года прекращены брачные отношения сторон, совместное хозяйство не ведется, истец и ответчик проживают в разных городах. 14.07.2017 брак официально расторгнут. Сторонами достигнута устная договоренность о разделе имущества мирным путем, с оформлением добровольного соглашения нотариально. Ответчик Неженская Г.Н. попросила одолжить ей 350000 руб., так как в ближайшее время она выходила замуж и ей срочно требовались деньги для свадебного путешествия, и она заявила, что данные деньги будут засчитаны в счет компенсации за совместно нажитое имущество при оформлении соглашения о разделе имущества через нотариуса. Оформить данное соглашение договорились после того, как она закончит свои дела и вернется из свадебного путешествия, до 01.09.2017. Часть денежных средств 70000 руб. переданы сразу в квартире, а 80000 руб. - 14.05.2017 в машине после подачи заявления о расторжении брака. Оставшаяся часть денег переведена частями на счет Неженская Г.Н.: 19.05.2017 - 100000 руб.; 24.05.2017 - 17500 руб.; 15.06.2017 - 50000 руб., один платеж по просьбе Неженская Г.Н. переведен на карточку дочери ФИО1 31.05.2017 - 50000 руб. В дальнейшем Неженская Г.Н. попросила подготовить документы у нотариуса по оформлению добровольного соглашения о разделе имущества. В апреле 2018 года подтвердила, что приедет на 1 день. В назначенное время Неженская Г.Н. подготовленный договор подписывать отказалась, как и возвращать 167500 руб.
Просил, с учетом уточнений, взыскать в качестве неосновательного обогащения 167500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 12090 руб. 96 коп., расходы по оплате юридических услуг - 50902 руб. 50 коп., по оформлению доверенности - 2233 руб., расходы по уплате госпошлины - 5357 руб.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Неженская Г.Н. в пользу Вяткин А.А. сумма неосновательного обогащения 167500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 14962 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя - 35000 руб., по оформлению доверенности - 2233 руб., по уплате госпошлины - 4849 руб. 25 коп., а всего - 224544 руб. 96 коп.
В удовлетворении исковых требований Вяткин А.А. к Неженская Г.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 160 руб. 18 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя 15902 руб. 50 коп., судебных расходов по уплате госпошлины 507 руб. 75 коп. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Неженская Г.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что денежные переводы от 19.05.2017 - 100000 руб. и от 24.05.2017 - 17500 руб. произведены на карту в период зарегистрированного брака в счет погашения ипотечного кредита общей дочери ФИО1 за квартиру по адресу: <адрес изъят>, а не для личных нужд ответчика. Третий перевод от 15.06.2017 - 50000 руб. произведен на карту ФИО1, предназначен для погашения ипотечного кредита, ответчику данная сумма не передавалась. Вяткин А.А. несение расходов произведено добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке) при отсутствии видимых обязательств со стороны Неженская Г.Н., что предполагает безвозмездность отношений, так как истцом перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно. Плательщик должен был доказать наличие обязательства, в счет которого он перечислил денежные средства, однако этого не произошло и суд в своем решении этого не отобразил. Рассчитывая проценты по ст. 395 ГК РФ, истец берет период с 18.03.2019, однако последний платеж совершен 15.06.2017. По правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае истец добровольно перевел денежные средства на расчетные счета. Кроме того, рассчитывая проценты, истец не может включать в период просрочки 18.03.2019, так как 18.03.2019 и 19.03.2019 являются нерабочими днями. Размер судебных расходов по оплате юридических услуг является чрезмерным, учитывая, что дело не является сложным, исковое заявление и ряд других процессуальных документов являются типовыми заготовками.
В письменных возражениях истец Вяткин А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание судебной коллегии явился представитель истца Вяткин А.А. - Цизман А.В., действующий на основании доверенности от 25.02.2020 Номер изъят, представивший диплом о высшем юридическом образовании, ответчик Неженская Г.Н., иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения ответчика Неженcкой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Вяткин А.А. - Цизман А.В., просившего об оставлении решения без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п. 2 ст. 395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, с 18.06.1983 Неженская Г.Н. и Вяткин А.А. состояли в зарегистрированном браке, 14.05.2017 ими подано заявление о расторжении брака в отдел ЗАГС Барабинского района управления по делам ЗАГС Новосибирской области, 14.06.2017 брак расторгнут.
Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.11.2018 по гражданскому делу N 2-3824/2018 по иску Неженская Г.Н. к Вяткин А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Вяткин А.А. к Неженская Г.Н. о разделе долговых обязательств установлено, что с ноября 2015 года брачные отношения сторон прекращены, совместное хозяйство не велось, стороны проживали раздельно.
Как следует из указанного решения суда, не подтверждены какими-либо доказательствами доводы Вяткин А.А. о том, что во исполнение обязательств по компенсации стоимости жилого дома и земельного участка в г. Барабинске им переданы Неженская Г.Н. денежные средства в размере 350000 руб. Из представленной распечатки движения денежных средств на счете Вяткин А.А. с июня 2017 года Вяткин А.А. на карту Неженская Г.Н. В. перечислялись денежные средства 15.06.2017 - 50000 руб., 24.05.2017 - 17500 руб., 19.05.2017 - 100000 руб. Соглашение о том, что данные денежные средства перечислялись в счет компенсации совместно нажитого имущества, стороны не заключали. Доказательств такого назначения указанных средств суду не представлено. Неженская Г.Н. данные обстоятельства оспариваются. В связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается Вяткин А.А., заявленные им требования о зачете в счет компенсации указанной суммы не подлежат удовлетворению.
Также решением от 21.11.2018 установлено, что кредит в ПАО Сбербанк от 10.01.2017 Номер изъят, как приобретенный Вяткин А.А. в период, когда стороны уже совместно не проживали, не является общим совместным долгом супругов, не подлежит разделу. Ипотечный кредит в Банке жилищного финансирования по договору от 24.02.2012 Номер изъят, оформленный на имя дочери ФИО1 на покупку квартиры по адресу: <адрес изъят>, не является обязательством бывших супругов, в связи с чем не подлежит разделу.
Как следует из материалов дела, согласно истории операций по карте Номер изъят, оформленной на имя истца Вяткин А.А., который является владельцем счета Номер изъят в ПАО Сбербанк, с карты Номер изъят на карту Номер изъят, принадлежащей В. Неженская Г.Н., истцом произведены переводы денежных средств: 15.06.2017 - 50000 руб., 24.05.2017 - 17500 руб., 19.05.2017 - 100000 руб. (л.д. 100).
Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что истцом на банковскую карту ответчика переведено в общей сложности 167500 руб., факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспаривается, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, исходил из того, что ответчик за счет истца без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрела денежные средства в размере 167500 руб.
Учитывая, что предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не установлено, с выводами суда следует согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что денежные переводы от 19.05.2017 в размере 100000 руб. и от 24.05.2017 в размере 17500 руб. произведены на карту в период зарегистрированного брака в счет погашения ипотечного кредита общей дочери ФИО1 за квартиру по адресу: <адрес изъят>, а не для личных нужд ответчика, а третий перевод от 15.06.2017 в размере 50000 руб. произведен на карту ФИО1, предназначен для погашения ипотечного кредита, и ответчику данная сумма не передавалась, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, брак сторонами расторгнут 14.06.2017, а спорные суммы истец перечислил на карту ответчика 19.05.2017, 24.05.2017, то есть до расторжения брака. Между тем, вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.11.2018 по иску Неженская Г.Н., по встречному иску Вяткин А.А. установлено, что брачные отношения между ними прекращены, совместного хозяйства не ведут, проживают раздельно с ноября 2015 года, кредитные обязательства Вяткин А.А., принятые им 10.01.2017, признаны судом не подлежащими разделу. При таких обстоятельствах данных, указывающих на то, что спорные денежные суммы являются общим имуществом супругов, не установлено.
Судебная коллегия учитывает, что факт поступления денежных средств на карту ответчика в размере 167500 руб. не опровергнут, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что указанные суммы направлены на погашение ипотечного кредита, переданы ответчику в дар, не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельством, которое должно быть установлено судом первой инстанции, является наличие либо отсутствие правовых оснований для перечисления денежных средств. При этом на сторону истца возлагается обязанность по доказыванию факта перечисления денежных средств, а на ответчика - наличие законных оснований для их перечисления. Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств достоверно установлен, сторонами не оспаривается, тогда как оснований для перечисления денежных средств ответчиком Неженская Г.Н., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанной доказать наличие правовых оснований получения от истца денежных средства, не представлено.
Установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 26.07.2020 в размере 14962 руб. 71 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, рассчитывая проценты по ст. 395 ГК РФ, истец не может включать в период просрочки 18.03.2019, так как 18.03.2019 и 19.03.2019 являются нерабочими днями, судебной коллегией отклоняются.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом исключение из периода взыскания таких процентов нерабочих дней законом не предусмотрено. Судебная коллегия учитывает, что закон не ставит в зависимость взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с досудебным урегулированием спора, в связи с чем проценты взыскиваются независимо от времени получения претензии, а также факта ее получения ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов по оплате юридических услуг является чрезмерным, не могут являться основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя понесены истцом на основании договора от 21.02.2020 Номер изъят об оказании юридических услуг. Данные расходы подтверждены документально (счета на оплату от 24.02.2020 Номер изъят на сумму 16500 руб., от 12.03.2020 Номер изъят на сумму 16500 руб.; чеки-ордера от 25.02.2020 на 16995 руб., от 12.03.2020 на 16500 руб. (л.д. 87), от 10.06.2020 на сумму 16995 руб. (л.д. 146)).
Разрешая заявление истца, учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции определилразмер таких расходов исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер таких расходов 50902 руб. 50 коп. подлежит снижению до разумных пределов, до 35000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 6 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Скубиева
Судьи А.Л. Малиновская
С.А. Кулакова
Судья Томилко Е.В.
Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-8595/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
8 декабря 2020 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Малиновской А.Л., Кулаковой С.А.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-468/2020 по иску Вяткин А.А. к Неженская Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Неженская Г.Н.
на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 6 августа 2020 года,
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 6 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.В. Скубиева
Судьи А.Л. Малиновская
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
