Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-8595/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-8595/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ничковой С.С..
судей
Малининой Н.Г.
Рябко О.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года гражданское дело N 2-4545/2019, поступившее из Петроградского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой обществу с ограниченной ответственностью "Кардигардии" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года по иску Дудаковой Екатерины Юрьевны, Борисовой Татьяны Владимировны, Желтова Михаила Николаевича, Колышницына Сергея Михайловича, Вилковой Елены Николаевны, Михайловой Аллы Викторовны, Андреевой Татьяны Валерьевны, Бизюкова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кардигардии" об обязании совершить определённые действия, взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ответчика ООО "Кардигардии", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Михайловой А.В. и представителя истцов, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Дудакова Е.Ю., Борисова Т.В., Желтов М.Н., Колышницын С.М., Вилкова Е.Н., Михайлова А.В., Андреева Т.В., Бизюков С.Н. в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Кардигарии", в котором просили обязать ответчика в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать дополнительное оборудование (наружный вентиляционный трубопровод), размещенное на части кровли и внутреннем фасаде многоквартирного дома по адресу: <...> привесит внутренний фасад многоквартирного дома в местах размещения оборудования в техническое состояние, предшествующее нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании судебной неустойки.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения <...>, расположенные по указанному адресу.
При этом ответчик самовольно, без согласования с собственниками квартир, разместил на части кровли и на внутреннем фасаде многоквартирного дома дополнительное оборудование - наружный вентиляционный трубопровод.
Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в пределах, установленных ЖК РФ и гражданским законодательством, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Таким образом, произведенными работами ответчик нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и права истцов.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 исковые требования удовлетворены.
Суд обязал ООО "Кардигардии" в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда демонтировать дополнительное оборудование (наружный вентиляционный трубопровод), размещенное на части кровли и внутреннем фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Большая Монетная д. 21/9, привести внутренний фасад многоквартирного дома в местах размещения оборудования в техническое состояние, предшествующее нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме.
Этим же решением суда с ООО "Кардигардии" в пользу Дудаковой Е.Ю., Борисовой Т.В., Желтова М.Н., Колышницына С.М., Вилковой Е.Н., Михайловой А.В., Андреевой Т.В., Бизюкова С.Н. взыскана судебная неустойка в равных долях в размере 100 руб. в день по истечении 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Кардигарии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика ООО "Кардигардии" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец Михайлова А.В. и представитель истцов адвокат Акилов Б.А. в судебное заседание явился, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.
Представители третьих лиц ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", администрация Петроградского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, посредством электронной связи.
Истцы Дудакова Е.Ю., Борисова Т.В., Желтов М.Н., Колышницын С.М., Вилкова Е.Н., Андреева Т.В., Бизюков С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом узле.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.
Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как предусмотрено п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из совокупности приведенных норм усматривается, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Дудакова Е.Ю., Борисова Т.В., Желтов М.Н., Колышницын С.М., Вилкова Е.Н., Михайлова А.В., Андреева Т.В., Бизюков С.Н. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>
ООО "Кардигарии" на праве собственности принадлежат нежилые помещения <...> расположенные по указанному адресу.
Также судом установлено, что на части кровли и на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...> самовольно без согласия собственников помещений, расположенных по указанному адресу, было установлено дополнительное оборудование (наружный вентиляционный трубопровод), что подтверждается представленной фотографией в материалы дела и актом, составленным ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", которое осуществляет управление вышеуказанным домом.
В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представитель ответчик не оспаривал факт установки на части кровли и на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...> дополнительного оборудования, а именно, наружного вентиляционного трубопровода, однако указал, что его установка была согласована с КГА, о чем представлен лист согласования.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком совершены действия, направленные на самовольное изменение состояния общего имущества МКД, необходимого для использования в собственных интересах, без соответствующего на то согласия всех членов товарищества, необходимого в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из соответствия избранных истцом способов защиты нарушенному праву, возложив на ответчика обязанность по приведению спорного помещения в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, с последующей передачей его истцу.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция не нарушает права и законные интересы истцов, судебная коллегия принимает во внимание, что перепланировка помещения, которая влечет присоединение к нему части общего имущества, требует согласия всех собственников. Фасад здания входит в состав общего имущества дома, следовательно, любое неправомерное вмешательство в общее имущество не может быть произвольным и требует проведения общего собрания собственников.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, имеет право пользоваться спорным помещением как объектом общей долевой собственности, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку такими же равными правами на владение и беспрепятственное пользование фасадом здания обладают все иные собственники других помещений и квартир. Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установки вентиляционного канала не является правовым основанием для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
