Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-8595/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-8595/2019
г.Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием: истца - Волиной Е.М., ответчика - Кашникова С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Кашникова Сергея Павловича
на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2019 года
по иску Волиной Елены Михайловны к Кашникову Сергею Павловичу о защите прав потребителей
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Кашникову <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом Волиной Е.М. и ответчиком Кашниковым С.П. в устной форме был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>
После согласования всех существенных условий договора, ответчику был передан авансовый платеж в сумме <данные изъяты>., ответчик приступил к выполнению ремонтных работ.
В процессе производства ремонтных работ в квартире, ответчику неоднократно делались замечания по качеству выполнения работ, которые ответчик игнорировал.
Требования о переделке некачественно выполненных работ и устранении выявленных недостатков, ответчиком также игнорировались.
Волина Е.М. обратилась в ООО Экспертный центр "Дельта" для проведения экспертной оценки качества выполненных ответчиком работ и определения стоимости устранения выявленных дефектов.
Согласно акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащей истцу квартире были выявлены следующие дефекты выполненных ремонтных работ:
1. На кухне, прихожей и в зале: - штукатурка выполнена с отклонением от вертикали более чем на 20 мм, бухтит и отваливается; - шпаклевка выполнена с темными пятнами и трещинами.
2. В прихожей: - дверное полотно выполнено в нижней части с прорезом; - на полу смонтирована ОSB с отклонением от горизонтали с деформациями.
3. На кухне: - газовые трубы частично закрыты штукатуркой.
Согласно акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного, стоимость восстановительного ремонта после устранения дефектов составляет <данные изъяты>
Волина Е.М. направила в адрес ответчика претензию, в которой предлагала ответчику в добровольном порядке вернуть уплаченные за проведение ремонтных работ денежные средства в сумме <данные изъяты> а также возместить ущерб, причиненный некачественным выполнением работ в размере <данные изъяты>.
Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в ней, ответчиком оставлены без удовлетворения.
Истец указывает, что действия и бездействие ответчика причинили ей, как потребителю услуг моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумму <данные изъяты>
Стоимость услуг ООО "Экспертный центр "Дельта" составила <данные изъяты>
Стоимость юридических услуг, оплаченная Волиной Е.М., составила <данные изъяты>
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>., уплаченных за производство ремонтных работ; денежные средства в сумме <данные изъяты>. в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта после устранения дефектов выполненных работ; денежные средства в сумме 30000 руб. в качестве возмещения убытков по проведению оценки качества выполненных работ; денежные средства в сумме <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей".
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2019 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Кашникова <данные изъяты> в пользу Волиной <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> уплаченные в качестве аванса, расходы по оплате услуг специалиста <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Кашникова <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что экспертиза выполнена ненадлежащим образом.
На апелляционную жалобу ответчика принесен отзыв, в котором истец указывает на законность и обоснованность принятого решения.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец доводы апелляционной жалобы считала необоснованными.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).
Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК РФ).
По делу установлено, что между истцом Волиной Е.М. и ответчиком Кашниковым С.П. в устной форме был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: г.<данные изъяты>
Не удовлетворившись качеством выполненных работ, истец обратился в ООО Экспертный центр "Дельта" для проведения экспертной оценки качества выполненных ответчиком работ и определения стоимости устранения выявленных дефектов.
Согласно акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Экспертный центр "Дельта" в принадлежащей истцу квартире были выявлены следующие дефекты выполненных ремонтных работ:
1. На кухне, прихожей и в зале: - штукатурка выполнена с отклонением от вертикали более чем на 20 мм, бухтит и отваливается; - шпаклевка выполнена с темными пятнами и трещинами.
2. В прихожей: - дверное полотно выполнено в нижней части с прорезом; - на полу смонтирована ОSB с отклонением от горизонтали с деформациями.
3. На кухне: - газовые трубы частично закрыты штукатуркой.
Согласно акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Экспертный центр "Дельта", стоимость восстановительного ремонта после устранения дефектов составляет <данные изъяты>
ФИО9 отправила ответчику претензию, в которой предлагала в добровольном порядке вернуть уплаченные за проведение ремонтных работ денежные средства в сумме <данные изъяты> а также возместить ущерб, причиненный некачественным выполнением работ в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, однако требования, изложенные в ней, ответчиком оставлены без удовлетворения.
Договор подряда в письменной форме отсутствует. Вместе с тем, возникновение между сторонами отношений по подряду и обязанность ответчика выполнить ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> <адрес> подтверждаются пояснениями сторон, показаниями допрошенных свидетелей.
Судом первой инстанции верно установлено, что акт о приемке выполненных работ ответчиком не представлен, как не представлено и исполнительной документации на работы - акты освидетельствования скрытых работ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал исполнение взятых на себя обязательств по проведению ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: г<данные изъяты> <адрес> обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосвоенную сумму аванса в размере <данные изъяты>.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст., ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.
Оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашникова Сергея Павловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка