Дата принятия: 29 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8595/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2019 года Дело N 33-8595/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
29 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Суворова Олега Юрьевича в лице представителя по доверенности Бражника Ильи Сергеевича, ООО "Главное управление капитального строительства Волга" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Суворова Олега Юрьевича удовлетворить частично.
Признать недействительным акт приема-передачи квартиры N по адресу: <адрес>, от 03.10.2017 года, в части указания площади квартиры 66,2 кв.м.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" в пользу Суворова Олега Юрьевича неосновательное обогащение в размере 6 825 рублей 40 копеек, в счет возмещения ущерба 358 173 рубля, неустойку в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в счет возмещения расходов: по составлению заключений специалиста в размере 30 788 рублей, а всего 470 786 рублей 40 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и криминалистики" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 30 788 рублей.
Взыскать с Суворова Олега Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и криминалистики" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 9 212 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 7 599 рублей 98 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Суворов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ГлавУКС Волга" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы следующим.
12.08.2014 года между истцом и ООО "ГлавУКС Волга" был заключен договор участия в долевом строительстве N ДДУ-К-Я-ДИ03-033/058.
Согласно п. 2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира N (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, участок N1 (строение N3). Со стороны участника долевого строительства обязательства по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 4 402 383 рубля 00 копеек.
Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 21 октября 2016 года. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 03.10.2017 года.
При этом Суворову О.Ю. было предложено произвести доплату за увеличение площади объекта долевого строительства на 1,7 кв.м, на основании данных обмеров, произведенных ООО "Кадастровый центр "Согласие", в сумме 116 031 рубль 80 копеек. Доплата участником долевого строительства произведена, что подтверждается платежным поручением N 690 от 14.08.2017 года.
При приемке объекта долевого строительства истцом был обнаружен ряд недостатков. Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию N 79 от 20.11.2017 года, выполненному ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы", стоимость устранения недостатков составляет 44 694 рубля.
В дальнейшем участник долевого строительства установил, что дефекты, которые ему удалось выявить самостоятельно, составляют не весь объем недостатков объекта долевого строительства. Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию N 91/16 от 10.07.2018 года, выполненному ООО "РЭПК", стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещении исследуемой квартиры, составляет по дефектам отделочных (подготовительных) работ 243 048 рублей 14 копеек, по установке инженерного оборудования со стоимостью материалов 53 129 рублей 50 копеек, по оштукатуриванию поверхности ограждения и плиты балкона 5 658 рублей 10 копеек, по зашивке ниш 6 375 рублей 54 копейки, по оштукатуриванию стен в санитарных узлах 37 806 рублей 02 копейки, по устранению дефектов в изделиях из ПВХ профилей 514 рублей 48 копеек, а всего - 346 531 рубль 78 копеек. Впоследствии ниши были зашиты за счет истца, стоимость работ и материалов, необходимых для этого, составила 6 000 рублей.
Истец обращался к ответчику с претензией, однако недостатки объекта долевого строительства устранены не были.
Истец обнаружил ряд нарушений, допущенных ООО "Кадастровый центр "Согласие" при выполнении для заказчика ООО "ГлавУКС "Волга" кадастровых работ при подготовке документов для ввода объекта в эксплуатацию, а именно, при подсчете площади квартиры была допущена ошибка при измерении площади коридора, что повлияло на увеличение площади квартиры на 0,1 кв.м.
Истец полагает, что в расчет площади квартиры неправомерно включена площадь "французского балкона" (0,4 кв.м., а с учетом понижающего коэффициента и округления - 0,1 кв.м), поскольку он, согласно заключению по строительно-техническому исследованию N от 16.01.2018 года, выполненному ООО "РЭПК", является элементом декора, в проектной декларации не указан.
Также неправильно произведена инвентаризация ниш, в которых находятся инженерные коммуникации, в том числе, трубы холодного и горячего водоснабжения, канализации, поскольку в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, договоре долевого участия такие ниши должны были быть зашиты перегородкой из ГКЛ. Площадь двух ниш, неправомерна включенная в общую площадь квартиры, составляет в сумме 0,7 кв.м.
Таким образом, неправомерно включено в площадь квартиры 0,9 кв.м. (0,1+0,1+0,7).
В действительности увеличение общей площади квартиры составило 0,8 кв.м (1,7-0,9), то есть, менее 1 кв.м. По условиям же договора участия в долевом строительстве (п.3.7) участник долевого строительства обязан произвести доплату за увеличение площади объекта долевого строительства только в случае, если в результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит площадь, указанную в п. 2.2 договора более чем на 1 кв.м., в связи с чем у застройщика отсутствовали основания требовать с истца данную доплату.
Истец просит, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным акт приема-передачи квартиры N по адресу: <адрес>, от 03.10.2017 года, в части указания площади квартиры 66,2 кв.м; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 116 031 рубль 80 копеек; взыскать с ответчика в счет возмещения недостатков качества объекта долевого строительства 358 173 рубля, неустойку в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 27.07.2018 года по 30.11.2018 года в сумме 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет возмещения расходов: по устройству зашивки ниш 6 000 рублей, по оплате заключения специалиста по строительно-техническому исследованию N от 20.11.2017 года, выполненного ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" 7 000 рублей, по оплате заключения специалиста по строительно-техническому исследованию N от 10.07.2018 года, выполненного ООО "РЭПК" 33 000 рублей, по оплате заключения по строительно-техническому исследованию N от 16.01.2018 года, выполненного ООО "РЭПК" 7 000 рублей.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласны Суворов О.Ю. в лице представителя по доверенности Бражника И.С., ООО "Главное управление капитального строительства Волга".
В апелляционной жалобе представителя Суворова О.Ю. - Бражника И.С. ставится вопрос об изменении решения суда, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
В апелляционной жалобе ООО "ГлавУКС Волга" ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ООО "ГлавУКС Волга" в пользу Суворова О.Ю. штрафа, компенсации морального вреда, убытков. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Суворова О.Ю., его представителя по доверенности Бражника И.С. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела 12.08.2014 года между Суворовым О.Ю. и ООО "ГлавУКС Волга" заключен договор участия в долевом строительстве N.
Согласно п. 2.2. Договора объектом долевого строительства является квартира N (проектный номер на время строительства), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, участок N (строение N).
Со стороны участника долевого строительства обязательства по договору исполнены надлежащим образом в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора оплачена полная стоимость квартиры в размере 4 402 383 рубля 00 копеек.
Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 21.10.2016 года. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи лишь 03.10.2017 года.
При приемке объекта долевого строительства Суворовым О.Ю. обнаружен ряд недостатков.
Определяя стоимость устранения недостатков квартиры N в <адрес> в сумме 358 173 руб. суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта N/ст-э от 08.04.2019 г., выполненного ООО "Центр судебной экспертизы и криминалистики".
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, квартира была передана Суворову О.Ю. ненадлежащего качества, наличие строительных недостатков влечет уменьшение стоимости объекта недвижимости на сумму стоимости работ по устранению дефектов, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку, неосновательное обогащение, компенсацию причиненного ущерба и морального вреда, штраф. При этом, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).
С выводами суда, изложенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора.
По смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Как следует из части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор должен содержать, в том числе определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2017 года N 23-П следует, что положение п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку в установленный договором срок (не позднее 21.10.2016 г.) объект долевого строительства передан не был, судом обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Применив к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 15 000 рублей что, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу соразмерности, оснований для изменения определенного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что 23.08.2017 г. объект долевого строительства истцом осмотрен, составлен акт приемки (осмотра) квартиры, согласно которому истец указал ряд недостатков.
Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п.2.2 договора участия в долевом строительстве объект передается участнику долевого строительства с отделкой, указанной в приложении 2 к договору (т.1 л.д.9).
В данном приложении, в свою очередь, указано, что оборудование (электрическая плита, ванна) устанавливается в соответствии с рабочей документацией (п.4.6, п.6.4 т.1 л.д.22).
При этом формулировка "в соответствии с рабочей документацией" применена в отношении и иных присутствующих в объекте долевого строительства элементов внутренней отделки (т.1 л.д.22).
Иная информация, касающаяся спорного вопроса, в договоре и приложениях к нему отсутствует.
Стоимость установки спорного оборудования, включенная в расчет эксперта, ответчиком не оспорена. Заявление истца о том, что он не был ознакомлен с рабочей документацией, ответчиком не опровергнуто.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что передаваемый объект долевого строительства должен был быть оборудован ванной и электрической плитой, правильным.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ГлавУКС Волга" о том, что установка электрических плит и ванн в квартирах объекта строительства, в котором истец принял участие, не была предусмотрена проектом, в том числе и в квартире истца, противоречат условиям договора от 12.08.2014 г., являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно не была принята во внимание в качестве допустимого доказательства по делу представленная ответчиком рецензия ООО "СПД Проект" на экспертное заключение N/ст-э от 08.04.2019 г., выполненное ООО "Центр судебной экспертизы и криминалистики", как не имеющая правового статуса.
Исходя из статьи 7, статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" об экспертизе ( далее - Закон об экспертизе) выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.
Несогласие ответчика с примененной судебным экспертом методикой и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного исследования.
Экспертное заключение, положенное в основу решения, признано судом соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принято как надлежащие доказательства по делу, надлежащая квалификация эксперта подтверждена, при выборе экспертной организации суд руководствовался позицией обеих сторон, при этом отводов эксперту участвующими в деле лицами заявлено не было.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "ГлавУКС Волга" в этой части судебной коллегией также подлежат отклонению, как несостоятельные.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истец необоснованно заплатил застройщику 6 825 рублей 40 копеек, так как застройщиком в расчет площади квартиры неправомерно включена площадь "французского балкона" (0,4 кв.м., а с учетом понижающего коэффициента и округления - 0,1 кв.м). В остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции было отказано.
В связи с тем, что застройщиком было допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст.151, ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, характера причиненных истцу нравственных страданий, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Штраф взыскан судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", его размер уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией также не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что площади ниш, в которых расположены стояки водопровода и канализации должны учитываться при расчете площади объекта долевого строительства, поскольку первоначально проектом предусматривалась зашивка указанных стояков, изменения в проект не соответствуют п.3.5 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в указанный период времени) и не согласованы с истцом.
По мнению судебной коллегии, указанные доводы не основаны на материалах дела и нормах материального права, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.
Действительно, первоначально проектом была предусмотрена зашивка стояков в жилых квартирах, в дальнейшем зашивка стояков в жилых квартирах была исключена из рабочей проектной документации.
Из положений п. 11.3, п. 11.5 Договора участия в долевом строительстве следует, что в процессе строительства объекта возможны изменения параметров помещений, входящих в состав объекта долевого строительства. В процессе строительства возможно отклонение помещений, входящих в состав объекта долевого строительства, самого объекта долевого строительства, от осевых линий по проектной документации. Указанные изменения и отклонения не приводят к изменению цены договора за исключением случаев, предусмотренных в п.п. 3.7, и 3.8 договора.
Стороны пришли к соглашению, что существенным изменением размера передаваемой участнику долевого строительства объекта долевого строительства является изменение общей площади объекта долевого строительства в любую сторону более чем на 10 процентов об общей площади объекта долевого строительства, указанной в п. 2.2 договора (графа 7).
Дополнительно к условиям, изложенным в п.п. 3.7, 3.8 и 11.5 договора не являются существенными изменения проектной документации строящегося объекта и не являются существенным нарушением требований к качеству производимые застройщиком без согласования (уведомления) с участником долевого строительства изменения в объекте и (или) изменения в объекте долевого строительства, при условии их согласования с соответствующими государственными органами и организациями, или изменения, производимые без такого согласования, если такое согласование не требуется по законодательству РФ.
Проектная документация, на основании которой велось строительство указанного объекта строительства, разработана ЗАО "Гипродвигатель" и имеет положительное заключение экспертизы, выданное государственным автономным учреждение Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" (далее - Учреждение).
Согласно п. 3.5 ст. 49 (утратившего силу с 01.09.2018) ГрК РФ, для подтверждения того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности, необходимо получить заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения.
Как следует из материалов дела, согласно письму разработчика проекта ЗАО "Гипродвигатель" (т.1, л.д.216), в сентябре 2016 года по заданию заказчика ООО "ГлавУКС Волга" были внесены изменения в рабочую документацию в части зашивки стояков в жилых квартирах.
Застройщик 20.12.2016 г. обратился в Учреждение о возможности внесения изменений в проектную документацию указанного объекта капитального строительства. В указанную проектную документацию внесены изменения в части исключения отделочных слоев шпатлевки стен в санитарных узлах и ванных комнатах квартир, также изменениями в проектной документации предполагается исключение штукатурного покрытия и шпаклевки на внутренней стороне ограждения лоджий, штукатурного покрытия, шпаклевки и окраски стен технического чердака, окраски потолка технического чердака и подвала.
Согласно письма Учреждения от 21.12.2016г. N 01-16/1246 данные изменения в проектной документации являются обоснованными и не нарушают требований действующих нормативных документов. Застройщик (заказчик) вправе утвердить проектную документацию, если такая проектная документация не подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ, Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.03.2007. г. N 145 (л.д.220 том 1).
Согласно информации, поступившей из инспекции государственного строительного надзора Ярославской области в суд первой инстанции, следует, что ООО "ГлавУКС Волга" предоставило в инспекцию письмо ГАУ "Яргосстройэкспертиза" от 21.12.2016 N, которым рассмотрены внесенные изменения в проектную документацию в части исключения отделочных слоев шпаклевки стен в санитарных узлах, ванных комнат штукатурного покрытия и шпаклевки стен на внутренней стороне ограждения лоджий (п.10 РД-11-03-2006 г. "Порядок формирования и ведения дел при осуществлении государственного строительного надзора"). Проектным решением установка электроплиты и сантехнического оборудования (мойка, смесители, ванная, раковина), а также заделка в местах расположения стояков инженерных сетей, не предусмотрена (л.д.219 том 1).
До получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик 21.07.2017 г. получил заключение N в Инспекции Государственного строительного надзора Ярославской области, о соответствии объекта строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
26.07.2017 г. Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля на основании заключения N от 21.07.2017 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, которым удостоверено выполнение строительство объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документации, техническим и строительным регламентам, и иным документам в области строительства. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимости согласования с участником долевого строительства изменений в проектную документацию в части исключения зашивки ниш, не противоречат условиям заключенного сторонами договора и соответствуют действовавшему на указанный период законодательству (в том числе и п. 3.5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на положения которого ссылается истец в своей апелляционной жалобе), поскольку в проектную документацию в данной части были внесены изменения, внесение которых предусмотрено пунктами 11.3, 11.5 договора участия в долевом строительстве и не может расцениваться, как несоответствие объекта долевого строительства условиям заключенного договора. В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, а также о несогласии с отказом во взыскании убытков в сумме 6 000 рублей, связанных с зашивкой ниш в санузле силами сторонней организации, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с необходимой полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. По существу доводы жалоб повторяют позицию заявителей по спору, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ошибочном применении положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Суворова Олега Юрьевича в лице представителя по доверенности Бражника Ильи Сергеевича, ООО "Главное управление капитального строительства Волга" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
