Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 33-8594/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 33-8594/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 марта 2021 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Марины Владимировны Беляевой страховое возмещение в сумме 199 700 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 25 000 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 5 647 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт +" расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения М.В. Беляевой и ее представителя К.В. Нигматуллиной, третьих лиц Р.Т. Гарифуллиной и К.С. Демидова, судебная коллегия
установила:
М.В. Беляева обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что 20 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.В. Беляевой и автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.С. Демидова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, К.С. Демидов. Гражданская ответственность М.В. Беляевой застрахована в АО "СО "Талисман", которое в выплате страхового возмещения отказало. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 420 400 рублей.
М.В. Беляева просила взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф.
В ходе рассмотрения дела М.В. Беляева исковые требования уточнила, просила взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 257 700 рублей, неустойку в размере 1 136 457 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, штраф.
В судебном заседании М.В. Беляева и ее представитель исковые требования с учетом уточнения поддержали.
Представитель АО "СО "Талисман" в судебное заседание не явился.
Третьи лица Р.Т. Гарифуллина, К.С. Демидов, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель АО "СО "Талисман" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения по заявленному истцом событию, основываясь на результатах автотехнической экспертизы ООО "Антарес". Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт+". Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 20 ноября 2019 года и заявленными повреждениями автомобиля.
М.В. Беляева и ее представитель К.В. Нигматуллина в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
Третьи лица Р.Т. Гарифуллина и К.С. Демидов в суде апелляционной инстанции факт дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2019 года не оспаривали.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Из материалов дела следует, что М.В. Беляева является собственником автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Гражданская ответственность М.В. Беляевой застрахована по договору обязательного страхования в АО "СО "Талисман" (полис серии <данные изъяты>).
М.В. Беляева обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков, ссылаясь на то, что 20 ноября 2019 года в 09 часов 30 минут <адрес> города Казани по вине водителя автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, К.С. Демидова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Из административного материала следует, что водитель автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, К.С. Демидов, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2019 года К.С. Демидов привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
30 декабря 2019 года АО "СО "Талисман" отказало М.В. Беляевой в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на результаты транспортно-трасологического исследования, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно представленному М.В. Беляевой в материалы дела заключению эксперта ООО "ДЕКРА Казань" N<данные изъяты> от 18 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 420 400 рублей.
22 мая 2020 года М.В. Беляева обратилась в АО "СО "Талисман" с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано.
В порядке досудебного урегулировании спора М.В. Беляева 7 июля 2020 года обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО "СО "Талисман" страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР".
Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР" N<данные изъяты> от 27 июля 2020 года, заявленные повреждения автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 20 ноября 2019 года.
Решением финансового уполномоченного N <данные изъяты> от 6 августа 2020 года в удовлетворении заявления М.В. Беляевой к АО "СО "Талисман" отказано.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя М.В. Беляевой судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт +".
Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт +" N<данные изъяты> от 3 февраля 2021 года, с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля марки Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20 ноября 2019 года, за исключением повреждений: фары левой, кронштейна фары левой, двери передней правой, жгута проводов передних датчиков парковки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила с учетом износа 199 700 рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу
Частично удовлетворяя заявленные М.В. Беляевой исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении АО "СО "Талисман" своих обязательств по выплате страхового возмещения, и правомерно возложил на данную страховую компанию обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 199 700 рублей.
При этом суд, оценив заключение эксперта ООО "Эксперт+" в совокупности с другими доказательствами по делу, исходил из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствия правовых оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.
Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов ООО "Эксперт+", а также оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
В соответствии со статьями 67 и частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал оценку экспертному заключению ООО "Эксперт+" в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами: материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Доказательств заинтересованности экспертов ФИО1 в исходе дела стороной ответчика не представлено.
Заключение экспертов ООО "Эксперт+" полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Эксперты ФИО2 до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Экспертиза осуществлена экспертами в соответствии с требованиями действующих правовых актов. У суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения отсутствуют.
С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взысканных сумм с АО "СО "Талисман" в пользу М.В. Беляевой в возмещение расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей и в пользу ООО "Эксперт+" за проведенную экспертизу 35 000 рублей.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании названных норм, учитывая, что М.В. Беляева просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 257 700 рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования и взыскании 199 700 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, пропорционально удовлетворенному требованию (77,5%), в размере 3 875 рублей.
Согласно представленному ООО "Эксперт+" счету N 012 от 3 февраля 2021 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 35 000 рублей.
Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая, что оплата сторонами по делу за экспертизу проведена не была, в силу положений вышеназванных норм закона пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО "Эксперт+" за проведенную экспертизу подлежит взысканию с М.В. Беляевой - 7 875 рублей, с АО "СО "Талисман" - 27 125 рублей.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
