Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8594/2021

г.Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соболя Михаила Александровича

на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2021 года о взыскании судебных расходов

по иску Соболя Михаила Александровича к администрации города Нижнего Новгорода, ОАО "РЖД", Территориальному Управлению Росимущества в Нижегородской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Соболь М. А. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с администрации г.Нижнего Новгорода, ОАО "РЖД", Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области судебных расходов в размере 138728 рублей, из которых 74500 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 61500 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы, 2728 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявления Соболь М.А. указал, что решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгорода от 01.12.2020 вынесено решение суда, которым за Соболем М. А. признано право собственности на гараж по адресу: г. Нижний Новгород, ул. В. Иванова, литера Г5, ГК-40 "Починки-2", гараж N 108, площадью 22,7 кв.м.

Поскольку требования Соболя М. А. судом удовлетворены, полагает, понесённые им судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2021 года в удовлетворении заявления Соболя Михаила Александровича о взыскании с администрации г. Нижнего Новгорода, ОАО "РЖД", Территориального управления агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области судебных расходов в размере 138728 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Соболь М.А. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного. Заявитель частной жалобы указывает, что ОАО "РЖД" также просило назначить судебную экспертизу, предлагая для судебной экспертизы вопросы. В связи с активной процессуальной позицией, занятой ОАО "РЖД", в связи с проведением экспертизы, вызванной исключительно самостоятельными требованиями ОАО "РЖД", при отсутствии встречных исковых требований, было проведено шесть дополнительных судебных заседаний, в связи с которыми судебные расходы значительно увеличились.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В рамках настоящего спора судами установлено, что встречных требований администрацией города Нижний Новгород, ОАО "РЖД", Территориальному Управлению Росимущества в Нижегородской области предъявлено не было, а удовлетворение заявленного Соболем М.А. иска к администрации города Нижний Новгород, ОАО "РЖД", Территориальному Управлению Росимущества в Нижегородской области не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов обоснованно учтено, что заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на гараж является сам истец, материальных требований со стороны администрации города Нижний Новгород, ОАО "РЖД", Территориальному Управлению Росимущества в Нижегородской области не имелось.

Исходя из обстоятельств разрешенного спора верны и выводы о том, что удовлетворение заявленных им требований не обусловлено установлением фактов нарушения со стороны ответчиков его прав, в связи с чем правовых оснований для возложения на администрацию города Нижний Новгород, ОАО "РЖД", Территориальному Управлению Росимущества в Нижегородской области обязанности по возмещению судебных издержек истцу у судов не имелось.

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на гараж, истец должен самостоятельно нести соответствующие расходы.

Суд первой инстанции учел, что понесенные Соболем М.А. в ходе рассмотрения настоящего дела расходы, были связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на гараж и не обусловлены установлением факта нарушения прав Соболя М.А. со стороны ответчиков, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчиков, доказательств обратного не приведено.

Проведение экспертизы по делу было вызвано отсутствием доказательств того, что возведенный гараж расположен в пределах земельного участка, предоставленного ГК-40 "Починки-2".

Доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда, изложенными в судебном акте, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Соболя Михаила Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.Е.Силонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка