Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-8594/2021

Судья судебной коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев материал по исковому заявлению Наумова Владимира Михайловича к Российской Федерации в лице администрации Ленинского района г. Красноярска об установлении факта принятия наследства и взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе истца Наумова В.М.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 года, которым исковое заявление Наумова В.М. оставлено без движения, и предоставлен срок для устранения недостатков до 31 мая 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Наумов В.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице администрации Ленинского района г. Красноярска об установлении факта принятия наследства и взыскании задолженности по договору займа.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.04.2021 года исковое заявление было оставлено без движения, и был предоставлен срок до 31.05.2021 года для устранения указанных в определении недостатков.

В частной жалобе истец Наумов В.М. просит определение отменить и направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что причины, указанные для оставления искового заявления без движения, не являлись препятствием для принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ, вступившей в законную силу 01.10.2019года), не предусматривают возможность апелляционного обжалования определений об оставлении искового заявления без движения.

При этом определение об оставлении искового без движения не исключает возможности дальнейшего движения дела, поскольку части 2 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают либо возможность принятия искового заявления к производству судьи, либо возвращение искового заявления и прилагаемых к нему документов в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

К такому выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 2486-О от 29.10.2020 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав статьями 136, 324 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а вышестоящий суд обязан проверить законность и обоснованность действий суда первой инстанции, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

При таком положении определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

С учетом изложенного, производство по частной жалобе Наумова В.М. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 134, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по частной жалобе Наумова Владимира Михайловича на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2021 года об оставлении без движения искового заявления Наумова Владимира Михайловича к Российской Федерации в лице администрации Ленинского района г. Красноярска об установлении факта принятия наследства и взыскании задолженности по договору займа.

Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка