Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Смирновой О.А.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1262/2021 по иску Алдабаевой Любови Владимировны к Лукьяновой Светлане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Лукьяновой Светланы Валерьевны,

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Алдабаевой Любови Владимировны к Лукъяновой Светлане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лукъяновой Светланы Валерьевны в пользу Алдабаевой Любови Владимировны неосновательное обогащение в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей",

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Алдабаева Л.В. обратилась в суд с иском к Лукьяновой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что 25 ноября 2019 года и 17 декабря 2019 года истцом ответчику на банковскую карту была перечислена денежная сумма в размере 55000 рублей ( 25000 рублей и 30000 рублей соответственно), с условием возврата до 01 января 2020 года. Письменный договор займа между сторонами не заключался.

11 сентября 2020 года истец в адрес ответчика направила претензию с требованием возвратить сумму, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Лукьяновой С.В. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1850 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лукьянова С.В., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Лукьянову С.В. и ее представителя Рудоман В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Алдабаеву Л.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу с пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, с карты ПАО "Сбербанк России" Алдабаева Л.В. 25 ноября 2019 года перевела на имя Лукьяновой С.В. денежные средства в размере 25000 рублей. 19 декабря 2019 года Алдабаева Л.В. перевела на имя Лукьяновой С.В. денежные средства в размере 30000 рублей.

Факт получения денежных средств от Алдабаевой Л.В. ответчик Лукьянова С.В. не оспаривает.

Обращаясь с иском в суд, истец указала на то, что денежные средства на счет ответчика были перечислены по договору займа, между тем, доказательств, подтверждающих заключение договора займа, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчик за счет истца увеличила стоимость собственного имущества в отсутствие правовых оснований для приобретения денежной суммы в размере 55000 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и оно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что истец доказала факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер этого обогащения, а также, что оно произошло за счет истца. Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения от истца денежной суммы в размере 55000 рублей, а также наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания к удовлетворению исковых требований Алдабаевой Л.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу, в связи с чем сторона ответчика не могла представить доказательства бесспорно свидетельствующие об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истца, к отмене судебного акта не состоятелен.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик была извещена о дне слушания дела надлежащим образом, заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, то у суда первой инстанции отсутствовали основания к отложению слушания по делу. При этом, представитель ответчика Лукьяновой С.В. принимал участие в судебном заседании и имел возможность представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку при рассмотрении спора нашел подтверждение факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 55000 рублей, в то время как доказательств наличия законных оснований для приобретения от истца денежной суммы в размере 55000 рублей, а также наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что истец перечислила денежную сумму в счет исполнения заемного обязательства, отмену судебного акта не влечет. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик на законных основаниях получила от Алдабаевой Л.В. денежную сумму в размере 55000 рублей, не имеется.

То обстоятельство, что по решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2020 года, вынесенному по гражданскому делу по иску Лукьяновой С.В. к Алдабаевой Л.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования Лукьяновой С.В. были удовлетворены в части и в ее пользу с Алдабаевой Л.В. взыскана сумма 100000 рублей, не влечет отмену оспариваемого судебного акта. Указанный судебный акт Алдабаевой Л.В. исполнен после его вынесения, денежная сумма в размере 100000 рублей возвращена Лукьяновой С.В., о чем последняя пояснила в суде апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на наличие долговых обязательств Алдабаева А.В. (супруг истца) перед Демидчиком М.В. (супруг ответчика) в счет исполнения которых Алдабаева А.В. перевела на карту Лукьяновой С.В. денежную сумму в размере 55000 рублей, отмену судебного акта не влечет, поскольку доказательств в обоснование данного довода не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела решения Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Демидчика М.В. к Алдабаеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебной коллегией отказано, поскольку данное доказательство не было предметом исследования суда первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

В то же время, из пояснений Лукьяновой С.В., данных в суде апелляционной инстанции усматривается, что согласно вышеуказанному судебному акту взыскана задолженность по договору займа от 17 марта 2020 года, в то время как Алдабаева Л.В. перечислила Лукьяновой С.В. денежные суммы 25 ноября 2019 года и 17 декабря 2019 года. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии иных заемных обязательств, в силу которых Алдабаева Л.В. исполнила обязательство в размере 55000 рублей за должника Алдабаева А.В., судебной коллегии не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукьяновой Светланы Валерьевны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка