Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-8594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-8594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При секретаре
Лахтине Р.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Фаспластер-СПб", Заковоротной Е. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3276/2019 по иску ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Фаспластер-СПб", Заковоротной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ООО "Фаспластер-СПб" к ПАО "Донхлеббанк" о признании условий кредитного договора недействительными и по встречному иску Заковоротной Е. В. к ПАО "Донхлеббанк" о признании договора поручительства недействительным.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя ПАО Донхлеббанк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мухиной Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Фаспластер-СПБ", Заковоротной Е.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 4 993 099,92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 919 рублей.
ООО "Фаспластер" предъявило встречный иск о признании недействительными (ничтожными) условия п.1.3 и п. 7.1 кредитного договора N 09/05-18-ЮЛ от 11.05.2018, заключенного между ПАО "Донхлеббанк" и ООО "Фаспластер-СПб". В обоснование данных требований ООО "Фаспластер-СПб" указывает, что при заключении кредитного договора общество было фактически лишено возможности влиять на содержание договора, проект которого не только содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, но и не соответствующие закону, имеющие признаки притворной сделки. В частности, в соответствии с п.1.3 кредитного договора за открытие лимита кредитной линии устанавливается плата в размере 1 процента от суммы лимита, истец по встречному иску вынужден был принять данное условие, а указанная плата в размере 50 000 рублей была внесена ООО "Фаспластер СПб" в день заключения кредитного договора. Взимание платы, предусмотренной п.1.3 кредитного договора противоречит существу законодательного регулирования обязательств, возникающих из кредитного договора, т.е. по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, а денежные средства в размере 50 000 рублей подлежат возврату как неосновательное обогащение. Кроме того, в соответствии с п. 7.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту ПАО "Донхлеббанк" по соглашению сторон начисляет на всю сумму просроченной задолженности по кредиту проценты по ставке, равной удвоенной ставке, указанной в п. 1.2 Договора. ООО "Факспластер-СПб" полагает, что названный п. 7.1 кредитного договора является ничтожной частью сделки в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Заковоротной Е.В. также предъявлен встречный иск, в котором она просит признать недействительным (ничтожным) договор поручительства N 09/05/п-1 от 11.05.2018, заключенный между ПАО "Донхлеббанк" и Заковоротной Е.В. В обоснование данных требований истец по встречному иску указала на разработку проекта кредитного договора и договора поручительства ПАО "Донехлеббанк", в связи с чем при заключении договора поручительства Заковоротная Е.В. была фактически лишена возможности влиять на содержание этого договора, проект которого содержал в себе условия, нарушающие баланс интересов сторон и являющиеся обременительными для поручителя.
Заковоротная Е.В. указывала, что основанием для заключения договора поручительства явилось условие п. 1.5 кредитного договора, согласно которому предоставленный кредит обеспечивается поручительством Заковоротной Е.В. - генерального директора ООО "Фаспластер-СПБ". Однако в кредитном договоре не содержатся условия, на которых договор поручительства должен быть заключен, а также не определены правовые последствия на тот случай, если договор поручительства не будет заключен.
В силу п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Отсутствие заключенного договора поручительства не является таким обстоятельством, в связи с чем оно не могло повлиять на исполнение ПАО "Донхлеббанк" обязанности предоставить ООО "Фаспластер-СПБ" сумму кредита, следовательно, по мнению истца по встречному иску, ПАО "Донхлеббанк" было обязано предоставить ООО "Фаспластер-СПБ" кредит и без заключения с Заковоротной Е.В. договора поручительства. Несмотря на отсутствие у Заковоротной Е.В. разумного интереса в заключении договора поручительства, ПАО "Донхлеббанк" потребовало от Заковоротной Е.В. заключения этого договора, дающего кредитору дополнительные преимущества, что привело к нарушению баланса интересов сторон. В результате заключения договора поручительства ПАО "Донхлеббанк" получило обеспечение исполнения заемщиком-обязательств, предусмотренных кредитным договором, а Заковоротная Е. В. не получила каких-либо выгод от этого договора.
Заковоротная Е.В. полагала действия ПАО "Донхлеббанк", подготовившего проект договора поручительства и фактически навязавшего Заковоротной Е.В., являющейся слабой стороной сделки, несправедливые условия договора поручительства, недобросовестными.
По мнению Заковоротной Е.В., договор поручительства является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены, в удовлетворении встречных исков ООО "Фаспластер-СПб", Заковоротной Е.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Фаспластер-СПб", Заковоротная Е.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.
Представители ООО "Фаспластер-СПб", Заковоротная Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
От Заковоротной Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усматривает, поскольку в суде первой инстанции участвовал представитель Заковоротной Е.В. по нотариальной доверенности (т. 1, л.д. 85), в связи с чем Заковоротная Е.В. не лишена была возможности направить в суд своего представителя. Кроме того, никаких доказательств наличия у Заковоротной Е.В. указываемого ею заболевания, препятствующего ей явиться в судебное заседание, не представлено.
Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленные ответчиками апелляционные жалобы являются мотивированными, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан.
Таким образом, статья 169 ГК РФ связывает ничтожность сделки с наличием следующих условий: заведомой направленности сделки на нарушение основ нравственности и правопорядка и умысла у одной или обеих сторон на такие нарушения. Наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ПАО "Донхлеббанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
11.05.2018 между ПАО "Донхлеббанк" (далее - Кредитор) и ООО "Фаспластер-СПБ" (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор N 09/05-18/ЮЛ об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности.
Согласно п. 1.2. Кредитного договора Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5000000,00 рублей на пополнение оборотных средств, под 17% годовых, на срок по 10 мая 2019 года включительно, с погашением кредита единовременно.
В соответствии с п. 3.2. Кредитного договора срок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в день окончательного погашения кредита.
На основании п. 7.1. Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) Кредитором по соглашению сторон на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке, равной удвоенной ставке, указанной в п. 1.2. Договора.
На основании п. 7.2 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиков обязательств, предусмотренных Договором по уплате процентов и других платежей, Кредитор вправе удержать пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам, за исключением просроченной задолженности по кредиту.
В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Как следует из материалов дела, заемщик перестал исполнять обязательства по уплате процентов по кредитному договору с декабря 2018 года
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Фаспластер-СПБ" между ПАО "Донхлеббанк" и Заковоротной Е.В. заключен Договор поручительства N 09/05/п-l от 11.05.2018.
Согласно п. 2.2. Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по Кредитному договору, повышенных процентов, которые могут появиться в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств, штрафных санкции, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.
ПАО "Донхлеббанк" в адрес ООО "Фаспластер-СПБ" и Заковоротной Е.В. направил требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору (письмо Исх. N 5 от 18.04.2019), ответа на направленную претензию не поступило, требования, изложенные в претензии, не исполнены.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 12.08.2019 составила 4993099,92 руб., из которых:
- 4228322,31 руб. - задолженность по основному долгу;
- 683366,42 руб. - задолженность по процентам;
- 81411,19 руб. - задолженность по пени по процентам.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поскольку наличие задолженности ООО "Фаспластер-СПБ" перед истцом по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Заковоротной Е.В., подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств заемщика, принятых в соответствии с кредитным договором, в полном объеме ответчиками не представлено.
Одновременно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исков, поскольку доводы ООО "Фаспластер-СПБ" и Заковоротной Е.В. о недействительности условий кредитного договора и договора поручительства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционных жалоб о том, что кредитный договор является притворной сделкой, поскольку фактически денежные средства, полученные от ПАО "Донхлеббанк", являются оплатой работ, выполненных ООО "Фаспластер-СПБ" по договорам, заключенным с ООО "Норманн-СТРОЙ", не могут быть признаны состоятельными.
Оснований полагать, что представленный в материалы дела кредитный договор подразумевает под собой правоотношения, сложившиеся между ПАО "Донхлеббанк", ООО "Фаспластер-СПБ" и ООО "Норманн-СТРОЙ", как на том настаивают ответчики в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Утверждая о притворном характере сделки, ответчики должны были представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении кредитного договора подлинная воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий, в связи с чем кредитный договор прикрывал иную волю сторон.
Такие доказательства, в частности, указывающие на иную цель, преследуемую сторонами при заключении договора, нежели передача и получение денежных средств на условиях кредита, суду представлены не были. Сами по себе доводы ответчиков, не подкрепленные никакими доказательствами, о притворности кредитного договора не свидетельствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным в материалы дела доказательствам, а также изложенным ответчиками доводам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности выводов суда и о наличии оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалоб, между сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена заемщиком, однако по требованию истца заемщиком не возвращена. Кредитный договор подписан банком и заемщиком, что сторонами не оспаривается.
Доводы ООО "Фаспластер-СПБ" о недействительности условия п. 1.3 кредитного договора об установлении платы за открытие лимита кредитной линии, также несостоятельны. По мнению судебной коллегии, оспариваемый пункт кредитного договора, заключенного между двумя юридическими лицами, хозяйствующими субъектами, не противоречит ни ст. 421 ГК РФ, ни специальным банковским правилам, поскольку взимание комиссии за открытие кредитной линии независимо от того, воспользовался ли заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, является, с одной стороны, платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка, связанных с резервированием для заемщика денежных средств, неполучением доходов в виде процентов в случае, когда заемщик не воспользовался кредитными средствами.
Статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.
Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса РФ банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).
На основании Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. При этом признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет, в том числе, следующим признакам: установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеет определенный источник погашения; не связана с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Суд первой инстанции, определяя природу указанной комиссии, взимаемой банком с заемщика, правомерно указал на то, что заемщику был предоставлен особый вид кредита - кредитная линия с лимитом выдачи, в рамках которой заемщик, помимо услуги кредитования, получает дополнительный полезный эффект в виде возможности получения необходимых траншей денежных средств в течение установленного сторонами срока.
Из условий спорного кредитного договора следует, что банк предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в договоре, а заемщик возвращает сумму кредита, выплачивает проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи, а также исполняет иные обязательства, указанные в договоре.
Как следует из условий кредитного договора, Банк открыл ответчику кредитную линию с лимитом задолженности 5 000 000 руб., то есть предоставил Заемщику право на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных денежных средств не превысила установленного ему данным договором лимита.
Принцип платности является условием предоставления кредита независимо от того, как он реализуется в договоре, заключенном с заемщиком, и как в нем поименована эта плата. Поэтому договором может быть предусмотрена как плата по кредиту, так и плата за оказание дополнительных услуг за право на неоднократное получение зарезервированных сумм кредита (траншей) в пределах лимита выдачи.
Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент получить именно запрашиваемую им сумму кредита с уплатой процентов лишь по нему, а не за весь лимит кредита.
Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.
При этом ответчик как заемщик платит проценты только на ту сумму, которой фактически воспользовался (сумму транша). Данное условие не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.
Таким образом, поскольку между истцом и ООО "Фаспластер-СПБ" заключен особый вид кредитного договора, предусматривающий открытие кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлялась возможность использования лимита выдачи, возможности экономии процентов за пользование кредитом, поскольку заемщик имеет право использовать весь кредитный лимит не сразу, а в порядке, определяемым самим заемщиком, что является дополнительной услугой для заемщика. Поэтому, фактически получив и приняв услуги, ответчик должен их оплатить.
При таких обстоятельствах, установив обстоятельства несения банком финансового бремени, расходов и потерь, в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, учитывая, что стороны в кредитном договоре предусмотрели комиссию за обслуживание лимита кредитной линии, установили сроки уплаты процентов за пользование кредитом и соответствующих комиссий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия, изложенные в п. 1.3 кредитного договора, сами по себе не противоречат гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам, а потому оснований для признания такого условия договора недействительным не имеется.
Доводы ООО "Фаспластер-СПБ" о недействительности (притворности) условий п. 7.1 кредитного договора, согласно которому при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического погашения просроченной задолженности включительно) Кредитором по соглашению сторон на сумму просроченной задолженности по кредиту начисляются проценты по ставке, равной удвоенной ставке, указанной в п. 1.2. Договора, судебная коллегия также отклоняет, поскольку никаких доказательств в обоснование необходимости применения положений п. 2 ст. 170 ГК РФ не представлено.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Исходя из нормативного содержания ст.ст. 819, 809 - 810 главы 42 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Кредитный договор заключался по волеизъявлению заемщика; условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а Заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов. Следовательно, при заключении договора заемщик знал обо всех условиях предоставления кредита, в том числе процентной ставке, и в случае несогласия с таковыми имел возможность отказаться от его заключения, обратиться в иную кредитную организацию.
Поскольку в рассматриваемой ситуации условия договора о размере процентов за пользование кредитом были согласованы сторонами при его заключении, судебная коллегия полагает, что такие условия не противоречат требованиям закона и не ущемляют права заемщика.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что, вопреки доводам жалобы, условия п. 7.1 кредитного договора не свидетельствуют о том, что установленные в нем повышенные проценты имеют правовую природу неустойки. По мнению судебной коллегии, повышенные проценты в размере двойной ставки, установленные указанным пунктом договора, являются договорными процентами за пользование суммой займа, при этом условие их начисления в случае нарушения заемщиков сроков погашения кредита не изменяет правовую природу таких процентов и не свидетельствует о том, что таковые являются неустойкой. При таком положении судебная коллегия, оценивая доводы жалобы ООО "Фаспластер-СПБ", принимает во внимание, что положения статьи 333 ГК РФ неприменимы в отношении указанных начисленных процентов за пользование кредитом, так как плата за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе не является мерой ответственности за нарушение условий договора (неустойкой), а является платой за пользование денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы Заковоротной Е.В. о недействительности договора поручительства, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Так, Заковоротная Е.В. полагает, что заключенный ею договор поручительства является недействительным (ничтожным) по основаниям ст. 169 ГК РФ, указывая, что от заключения договора поручительства она, в отличие от банка, не получила каких-либо выгод, у нее не было реальной возможности не заключить данный договор, проект которого ей был навязан Банком.
Между тем, данные доводы судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вступление в кредитные обязательства в качестве поручителя заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Заковоротная Е.В. была ограничена в свободе заключения договора либо ей не была предоставлена достаточная информация.
При заключении договора поручительства Заковоротная Е.В., будучи генеральным директором заемщика, не высказывала несогласия с условиями договора, установленными сторонами, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя права и обязанности, определенные договором. Кроме того, Заковоротной Е.В. не опровергнуто, что при заключении договора она была ознакомлена и полностью согласилась с условиями договора, что подтверждается ее подписью.
Оснований полагать, что договор поручительства является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, не усматривается, поскольку никаких доказательств совершения такой сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, не представлено.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Фаспластер-СПб", Заковоротной Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
