Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-8594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-8594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Гилевой К.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционным жалобам представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Фещенко Ирины Николаевны, действующей на основании доверенности, и Шульга Галины Карповны
на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 9 июля 2020 года
по делу по иску Шульга Галины Карповны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Шульга Г.К. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, морального вреда. Требования мотивированы тем, что постановлением старшего судебного пристава - начальника отдела ОСП по Крапивинскому району Кемеровской области Самойловой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ N Шульга Г.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), вступившим в законную силу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, удовлетворена жалоба Шульга Г.К. Постановлением старшего судебного пристава - начальника отдела ОСП по Крапивинскому району Кемеровской области Малей Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ N Шульга Г.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), вступившим в законную силу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, удовлетворена жалоба Шульга Е.К. Постановлением старшего судебного пристава - начальника отдела ОСП по Крапивинскому району Кемеровской области Малей Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ N Шульга Е.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ (дело N), вступившим в законную силу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, удовлетворена жалоба Шульга Е.К. Постановлением старшего судебного пристава - начальника отдела ОСП по Крапивинскому району Кемеровской области Малей Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ N Шульга Г.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), вступившим в законную силу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, удовлетворена жалоба Шульга Г.К. Постановлением старшего судебного пристава - начальника отдела ОСП по Крапивинскому району Кемеровской области Малей Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ N Шульга Г.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), вступившим в законную силу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, удовлетворена жалоба Шульга Г.К. Постановлением старшего судебного пристава - начальника отдела ОСП по Крапивинскому району Кемеровской области Малей Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ N Шульга Г.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда Крапивинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), вступившим в законную силу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, удовлетворена жалоба Шульга Г.К. Постановлением старшего судебного пристава - начальника отдела ОСП по Крапивинскому району Кемеровской области Малей Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ N Шульга Г.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда Крапивинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело N), вступившим в законную силу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, удовлетворена жалоба Шульга Г.К. Таким образом, истец судебными приставами ОСП по Крапивинскому району незаконно привлечена к административной ответственности семь раз, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. При обжаловании указанных постановлений истец пользовалась помощью защитника Потаповой Л.В., в связи с чем понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей. Также истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей, а также имеет право на взыскание расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов. Истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке иска ответчику и в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Шульга Г.К., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Представитель истца Шульга Г.К. - Потапова Л.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала.
Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Фещенко И.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Малей Т.С., Самойлова С.С., в судебное заседание не явились.
Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 9 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования Шульга Г.К. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Шульга Г.К. убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Фещенко И.Н., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд при рассмотрении дела не дал оценку доводам ответчика о пропуске процессуального срока на подачу заявления о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей, вытекающую из действий Самойловой С.С., поскольку данное обстоятельство имеет значение для разрешения вопроса о разумности заявленных расходов. Указывает, что государственная пошлина не может быть взыскана в полном размере, поскольку исковые требования были удовлетворены частично. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку истец связывает нарушение своих прав именно с нарушением материальных прав, а именно со списанием денежных средств со счета и принимаемые ею действиями по получению выписок со счета. Причинение нравственных страданий, именно с нарушением неимущественных прав, истцом ничем не подтверждается. Кроме того, судом в резолютивной части решения не указано, что взыскание должно быть произведено за счет казны Российской Федерации.
Представителем Шульга Г.К. - Потаповой Л.В., действующей на основании доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе истец Шульга Г.К. просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд, удовлетворяя требования частично, не привел норм права, из которых следовало, что сумма реального ущерба, подтвержденная документально может быть оценена исходя из принципов разумности и справедливости. Считает, что у суда не было оснований для произвольного снижения подтвержденных убытков и соответственно удовлетворения заявленных требований частично.
Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявляли, в связи с чем, с учетом положений ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения явившихся лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Фещенко И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, жалобу истца оставить без удовлетворения.
Представитель Потапова Л.В., действующая в интересах истца на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего судебного пристава - начальника отдела ОСП по Крапивинскому району Кемеровской области Самойловой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ N Шульга Г.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, удовлетворена жалоба Шульга Г.К.
Постановлением старшего судебного пристава - начальника отдела ОСП по Крапивинскому району Кемеровской области Малей Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ N Шульга Г.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, удовлетворена жалоба Шульга Е.К.
Постановлением старшего судебного пристава - начальника отдела ОСП по Крапивинскому району Кемеровской области Малей Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ N Шульга Е.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, удовлетворена жалоба Шульга Е.К.
Постановлением старшего судебного пристава - начальника отдела ОСП по Крапивинскому району Кемеровской области Малей Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ N Шульга Г.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 12-10/2020, вступившим в законную силу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, удовлетворена жалоба Шульга Г.К.
Постановлением старшего судебного пристава - начальника отдела ОСП по Крапивинскому району Кемеровской области Малей Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ N Шульга Г.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, удовлетворена жалоба Шульга Г.К.
Постановлением старшего судебного пристава - начальника отдела ОСП по Крапивинскому району Кемеровской области Малей Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ N Шульга Г.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда Крапивинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, удовлетворена жалоба Шульга Г.К.
Постановлением старшего судебного пристава - начальника отдела ОСП по Крапивинскому району Кемеровской области Малей Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ N Шульга Г.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда Крапивинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, удовлетворена жалоба Шульга Г.К.
В рамках производства по вышеуказанным делам об административных правонарушениях истцом Шульга Г.К. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Полагая, что понесенные расходы являются убытками, истец обратился в суд, а также просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шульга Г.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке иска ответчику и в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования Шульга Г.К., и возлагая ответственность по возмещению убытков, морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, суд первой инстанции исходил из того, что именно прекращение производства по делам об административных правонарушениях свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Самойловой С.С. и судебного пристава-исполнителя Малей Т.С.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, что разъяснено в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Неправомерность действий органа судебных приставов-исполнителей в данном случае подтверждается вышеуказанными вступившими в законную силу решениями Крапивинского районного суда (от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, от ДД.ММ.ГГГГ по делу N), в соответствии с которыми производство по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием события административных правонарушений.
Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения Шульга Г.К. к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 является достаточным основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Из представленных в материалы дела документов следует, что представитель Шульга Г.К. - Потапова Л.В. оказала истцу юридические услуги на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приложения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18), договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13). Таким образом, Шульга Г.К. понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей.
Исходя из изложенного, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению по правилам, установленным для возмещения убытков. Судом первой инстанции с учетом прекращения в отношении Шульга Г.К. производства по делу об административном правонарушении, сделан обоснованный вывод о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.
Между тем, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания судебных расходов в пользу Шульга Г.К. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России подлежат уточнению.
Из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодека Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.
Таким образом, взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит уточнению в части указания на взыскание судебных расходов с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации.
Размер взысканных издержек соответствует необходимости понесенных затрат, характеру убытков, степени сложности дела, продолжительности и количеству судебных заседаний, принципу разумности и справедливости.
Оснований для переоценки данных выводов и снижения размера взысканных убытков, а также для снижения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств, подтверждающих, что взысканные суммы убытков и судебных расходов не отвечает критериям разумности, не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Шульга Г.К. являются несостоятельными.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие незаконного привлечения к административной ответственности истицы судебными приставами были нарушены и неимущественные права истицы, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом и полагает, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.
Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Сам факт привлечения истца должностным лицом к административной ответственности по делу об административном правонарушении с наложением административного наказания в виде штрафа не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.
Поскольку каких-либо доказательств того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности в данном конкретном случае были нарушены принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или его личные неимущественные права, коллегия, отменяя решение и взыскивая в пользу истца убытки, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Истцом при рассмотрении данного дела понесены судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаты почтовых расходов в размере <данные изъяты> рубля.
Данные расходы являются обоснованными, подтверждены документально.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 9 июля 2020 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Шульга Галины Карповны компенсации морального вреда и судебных расходов отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Дополнить мотивировочную и резолютивную части решения указанием о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков.
Взыскать в пользу Шульга Галины Карповны с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении требований Шульга Галины Карповны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля отказать.
Апелляционную жалобу представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Фещенко Ирины Николаевны, действующей на основании доверенности, удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу Шульга Галины Карповны оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
