Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-8594/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-8594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова Я.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить.
Взыскать с Полякова Я.В. в пользу ОА "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 108 655 рублей 59 копеек, судебные расходы - 3 373 рубля 11 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Полякову Я.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование иска указано, что 20 апреля 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и Поляковым Я.В. заключен договор кредитной карты N 0242983898. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом кредитования 72 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем банк 12 июля 2018 года выставил в адрес ответчика заключительный счет. Данный счет ответчик должен был оплатить в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность. На дату подачи иска задолженность ответчика перед банком составляет 108 655 рублей 59 копеек.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Поляков Я.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, истцом в нарушение положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, на которых он основывает свои требования, также не представлен оригинал доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия истца. Суд обязан был запросить оригинал договора кредитной карты, а истец предоставить оригинал указанного документа, что при рассмотрении дела сделано не было. Кроме того, суд не дал возможности ответчику доказать тот факт, что денежные средства истцом ответчику не передавались, и что указанными денежными средствами ответчик не пользовался, поскольку суд отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца первичных бухгалтерских документов.
Поляков Я.В., представитель АО "Тинькофф Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 08 апреля 2017 года Поляков Я.В. обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением - анкетой на оформление кредитной карты, на основании которого 20 апреля 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и Поляковым Я.В. заключен договор кредитной карты N 0242983898 с лимитом задолженности до 300 000 рублей. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, индивидуальных Условиях договора потребительского кредита (займа), Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) и тарифах.
Поляков Я.В. получил кредитную карту и активировал ее (л.д.20, 23 оборотная сторона).
Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, открыл счет ответчику, предоставил карту, осуществлял кредитование счета Полякова Я.В., что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Между тем, Поляков Я.В., в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производил, допуская просрочки внесения ежемесячного минимального платежа.
В связи с этим, банк направил в адрес Поляков Я.В. заключительный счет, подлежащий оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Но ответчик не погасил задолженность в установленный срок.Согласно расчету банка, общий размер задолженности по договору, образовавшейся за период с 04 февраля 2018 года по 12 июля 2018 года на дату подачи иска составил 108 655 рублей 59 копеек, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - 74 966 рублей 24 копейки, просроченные проценты - 27 600 рублей 47 копеек, штрафные проценты - 6 088 рублей 88 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определяя размер задолженности, согласился с расчетом, составленным банком, и взыскал с Полякова Я.В. задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также взыскал с заемщика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Указание в апелляционной жалобе на не проведение по делу предварительного судебного заседания основанием к отмене решения суда служить не может.
Вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания для процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, разрешается судом по каждому конкретному делу, при этом закон (ст. 152 ГПК РФ) не предусматривает обязательности проведения предварительного судебного заседания по каждому делу.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы письменных документов, на которых основаны его требования, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).
В материалы дела истцом представлены копия заявления-анкеты на предоставление кредитной карты, копия индивидуальных условий договора потребительского кредита, копии выписок по счету ответчика, копии других документов, прошитых, пронумерованных и скрепленных печатью (л.д.17 оборотная сторона, 19 оборотная сторона,35 оборотная сторона).
Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, банком предоставлены оригиналы заявления-анкеты на предоставление кредитной карты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, которые были исследованы судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано и подано в суд неуполномоченным лицом, по мнению судебной коллегии являются необоснованными, поскольку представленная суду копия доверенности надлежащим образом заверена истцом, являющимся юридическим лицом, не оспорена и ответчиком не представлено иных копий, которые бы ставили под сомнение содержание представленной истцом доверенности, в связи с чем для разрешения заявленного истцом спора не требуется предоставления оригиналов доверенности.
Вопреки довода о не заключении Поляковым Я.В. договора кредитной карты с истцом и не получения денежных средств по данному договору в материалах дела имеется заявление-анкета на получение кредитной карты, индивидуальные условия потребительского кредита, подпись в которых Поляков Я.В. в суде первой инстанции не оспаривал, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял, а также выписки по счету заемщика, которые подтверждают получение и расходование денежных средств по данному кредитному договору (л.д.20).
Других доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова Я.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка