Определение Иркутского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-8594/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-8594/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романенко Юрия Викторовича на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 20 июля 2020 года о возвращении частной жалобы на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020 года по исковому заявлению Романенко Юрия Викторовича к ОПС УФПС Свердловской области филиалу ФГУП "Почта России", ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации материального ущерба за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании действия (бездействия) незаконными,
установила:
Романенко Ю.В. обратился в Тулунский городской суд Иркутской области с иском к ОПС УФПС Свердловской области филиалу ФГУП "Почта России", ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации материального ущерба за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании действия (бездействия) незаконными.
Определением от 13.01.2020 данное исковое заявление было возвращено истцу, в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от 25.03.2020 определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 13.01.2020 о возвращении искового заявление отменено. Материал по иску Романенко Юрия Викторовича к ОПС УФПС Свердловской области филиалу ФГУП "Почта России", ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации материального ущерба за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании действия (бездействия) незаконными, направлен в Тулунский городской суд Иркутской области со стадии принятия иска к производству.
Определением суда от 16.04.2020 исковое заявление оставлено без движения, по тем основаниям, что исковое заявление не содержит: доказательств уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (материалы заявления не содержат доказательств направления, данного заявления ответчикам).
Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 25.05.2020 исковое заявление Романенко Ю.В. к ОПС УФПС Свердловской области филиалу ФГУП "Почта России", ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации материального ущерба за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, признании действия (бездействия) незаконными, возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 16.04.2020.
15.06.2020 от истца Романенко Ю.В., поступила частная жалоба, согласно которой, он просит признать определение Тулунского городского суда Иркутской области от 25.05.2020 незаконным, необоснованным, несправедливым и направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Определением от 15.06.2020 данная частная жалоба оставлена без движения, поскольку истцом Романенко Ю.В. не соблюдены требования п.п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), к материалам частной жалобы не приложены документы подтверждающие направление данной частной жалобы участникам процесса.
Срок для исправления недостатков частной жалобы установлен до 02.07.2020.
09.07.2020 вх.N 2020-5/10068 от Романенко Ю.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для устранения недостатков в соответствии с определением от 15.06.2020 к которому приложено уточнение (дополнение) к частной жалобе от 25.06.2020, в котором указано, что копии искового заявления направлены участникам процесса, а также приложен ответ от 05.06.2020 начальника почтамта и справка ДПК об отправке ответчикам, при этом, доказательств направления частной жалобы участникам процесса к ходатайству и уточнению не приложено.
Определением судьи от 20.07.2020 частная жалоба возвращена Романенко Ю.В. в связи с неисполнением указаний, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения от 15.06.2020.
Не согласившись с определением судьи, Романенко Ю.В. подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает в обоснование жалобы, что ответ начальника почтамта и справка ДПНК об отправке ответчика - это и есть доказательство об устранении им недостатков и подтверждает, что им повторно направлены копии искового заявления. Ответ от 05.06.2020 является ответом на исковое заявление, направленное им, но ошибочно указано, как претензия. Расписка от 29.06.2020 ДПНК Тихонова А.С. также подтверждает направление копий исковых заявлений ответчикам. Судья ошибочно не обратила на данный факт внимание и вынесла незаконное определение.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу Романенко Ю.В. на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020 года, суд исходил из того, что заявителем не исполнены указания, содержащиеся в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения от 15.06.2020 в установленный срок, к материалам частной жалобы не приложены документы, подтверждающие направление данной частной жалобы участникам процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с пп.2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с пп.1 ч. 1 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материала, 09.07.2020 вх.N 2020-5/10068 от Романенко Ю.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для устранения недостатков в соответствии с определением от 15.06.2020 к которому приложено уточнение (дополнение) к частной жалобе от 25.06.2020, в котором указано, что копии искового заявления направлены участникам процесса, а также приложен ответ от 05.06.2020 начальника почтамта и справка ДПК об отправке ответчикам.
Однако, каких-либо доказательств о направлении частной жалобы от 05.06.2020, которая подана на определение от 25.05.2020, не представлено.
Как следует из содержания доводов частной жалобы Романенко Ю.В., последним представлены доказательства направления копии искового заявления сторонам, а не копий частной жалобы от 05.06.2020, таким образом, последний в доводах своей частной жалобы подтверждает обоснованность требований судьи о необходимости выполнения требования ст. 322 ГПК РФ по отношению к частной жалобе на определение от 25.05.2020 г.
При таких обстоятельствах, выводы судьи о наличии оснований для возвращения частной жалобы Романенко Ю.В., в виду не устранения препятствий указанных в определении от 15 июля 2020, которым частная жалоба оставлена без движения, являются законным и обоснованными, и оснований к их переоценке не имеется. Определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 20 июля 2020 года о возвращении частной жалобы от 05.06.2020 г. на определение от 25.05.2020 года отмене по доводам настоящей частной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального законодательства, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 20 июля 2020 года о возвращении частной жалобы на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Романенко Юрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка