Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2019 года №33-8594/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N 33-8594/2019
г. Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием: представителя ответчика Балясникова М.В. - Рычкова Д.С., представителя истца ООО "Фастпэй" - Шкундина М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Балясникова Максима Владимировича, ООО "Фастпэй",
на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 14 марта 2019 года
по иску ООО "Фастпэй" к Балясникову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Фастпэй" обратилось в суд с иском к Балясникову М.В., мотивируя тем, что что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Срок полного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Оплата производится заемщиком ежемесячно равными частями не позднее 23-го числа каждого месяца, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 25,80 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, банком направлено требование о возврате задолженности. Тем не менее, ответ на требование со стороны заемщика получен не был, задолженность не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед ООО "Объединенный национальный банк" составляла <данные изъяты>, а именно: сумма срочного основного долга - <данные изъяты>, сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>, сумма срочных процентов - <данные изъяты>, сумма просроченных процентов - <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг - <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русславбанк" и ООО "Объединенный национальный банк" заключен договор цессии <данные изъяты>, согласно которому в пользу истца переданы права банка по кредитному договору. Соответствующее уведомление с указанием реквизитов истца для погашения задолженности направлено банком почтой в адрес заемщика.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27886/2015 от 22.01.2016 г. ООО "Объединенный национальный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода исковые требования ООО "Объединенный национальный банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Балясникову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.
С Балясникова М.В. в пользу ООО "Объединенный национальный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
ООО "ФАСТПЭЙ", являющемуся единственным участником ООО "Объединенный национальный банк", на основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ переданы права требования к Балясникову М.В.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.06.2018 г. произведена замена истца, взыскателя ООО "Объединенный национальный банк" на ООО "Фастпэй".
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28.11.2018 г. заочное решение от 08.07.2016 г. отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ООО "Фастпэй" увеличил исковые требования и просил взыскать с Балясникова М.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита проценты за пользование кредитом в размере 25,8% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фастпэй" к Балясникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Балясникова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фастпэй" задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Балясникова <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фастпэй" проценты за пользование кредитом в размере 25,8 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.
В остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Автор жалобы приводит собственный анализ действующего законодательства и считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, которые повлекли принятие незаконного решения.
В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, суд незаконно снизил размер неустойки, которая, как считает, апеллянт, полностью соответствует требованиям законодательства и коммерческим целям банковской деятельности.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы ответчика считал необоснованными.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы истца считал необоснованными
Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, правильно применив положения ст. ст. 63, 128, 309, 333, 382, 384, 387, 388, 389, 390, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Русславбанк" и Балясниковым М.В. был заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Срок полного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ Оплата производится заемщиком ежемесячно равными частями не позднее 23-го числа каждого месяца, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 25,80 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика, предоставленной по запросу суда ГК "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Русславбанк" и ООО "Объединенный национальный банк" заключен договор цессии <данные изъяты>, согласно которому в пользу последнего переданы права банка по кредитному договору N в отношении ФИО1 (стр. 32 Приложения N).
Соответствующее уведомление с указанием реквизитов истца для погашения задолженности направлено банком почтой в адрес заемщика.
Решением Арбитражного суда ФИО2 <адрес> по делу N А43-27886/2015 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Объединенный национальный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В рамках процедуры банкротства по акту приема-передачи имущества N от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО "Фастпэй" как участнику ООО "Объединенный национальный банк" в соответствии с п. 8 ст. 63 ГК РФ и ст. 189.101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" было передано имущество ООО "ОНБ", оставшееся после завершения расчетов с кредиторами банка, в том числе, право требования к ФИО1 по заявлению-оферте N от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.06.2018 г. произведена замена истца, взыскателя ООО "Объединенный национальный банк" на ООО "Фастпэй".
В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование о досрочном погашении задолженности заемщиком выполнено не было.
Суд первой инстанции правильно установил, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору, в связи с чем ответчик должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по кредитному договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к ООО "Фастпэй" по акту приема-передачи имущества N от ДД.ММ.ГГГГ на основании закона перешло право требования к Балясникову М.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали у ООО "Объединенный национальный банк" по договору уступки прав требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом неустойки не могут служить основаниям к отмене решения суда, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил по ходатайству ответчика размер неустойки до разумного предела, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Балясникова Максима Владимировича, ООО "Фастпэй" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка