Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8594/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-8594/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Медведева А.А., Юрьевой М.А.
при секретаре Кунц Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Акопяна Араика Азатовича на решение Павловского районного суда Алтайского края от 25 июня 2019г. по делу
по иску Акопяна Араика Азатовича к Журжовой Олесе Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Акопян А.А. указывал, что октябре 2017 года к нему обратилась Журжова О.В. с просьбой оформить в банке на свое имя кредит и передать ей денежные средства, при этом она обещала самостоятельно погашать кредит.
23.10.2017г. года он заключил договор потребительского кредита на сумму 159881 руб. с ПАО Сбербанк России, в этот же день полученные в банке деньги в сумме 150 000 руб. Акопян А.А. передал Журжовой О.В. по расписке. Полагает, что между ним и Журжовой О.В. сложились заемные правоотношения.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, он должен был ежемесячно 23 числа вносить в погашение кредита 8086 руб. 59 коп.
Журжова О.В., взяв на себя обязательства оплачивать кредит, ни один платеж не произвела. Таким образом, у Журжовой О.В. возникло неосновательное обогащение в виде 18 неоплаченных ежемесячных платежей с ноября 2017 года по апрель 2019 года включительно на сумму 145 558 руб. 62 коп. (18 месяцев х 8086,59 руб.). Так же истец указывал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с даты первого обязательного платежа по кредиту, поскольку уже тогда ответчик должна была знать о неосновательности полученного обогащения.
В этой связи Акопян А.А. просил взыскать с Журжовой О.В. неосновательное обогащение в сумме 145 558 руб. 62 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 422 руб. 46 коп. Кроме того просил возместить ему за счет ответчика расходы по оплате госпошлины.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 25 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы повторно приводит обстоятельства. указанные в исковом заявлении, указывает, что суд не учел в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность иска, что 18 января 2018г. Журжова О.В. перечислила на банковский счет истца 8 100 руб. в погашение кредита. Свидетель Мирзоян А.М. в суде показывал, что со слов Журжовой О.В. ему известно, что она один или два раза оплачивала кредит за Акопяна А.А. Так же суд не дал оценки тому, что ответчик признавала в суде, что несколько раз передавала Акопяну А.А. деньги, в общей сумме около 8 000 руб. Так же суд неправильно оценил представленную расписку, которая по мнению автора жалобу подтверждает, что в ней обязательства Журжова О.В. на себя приняла именно по кредиту от 23.10.2017г., поскольку иных кредитов у истца не было. При этом суд неправильно расценил исковые требования, поскольку Акопян А.А. не требовал возврата займа, а указывал именно на неосновательное обогащение ответчика.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГг. Акопян А.А. заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор на сумму 159 881 руб. под 19,35% годовых сроком на 24 месяца. В соответствие с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячными равными аннуитетными платежами 23 числа каждого месяца в размере 8 086 руб. 59 коп.Свои требования истец основывал на том, что кредит в Банке он получил по просьбе Журжовой О.В. и для нее, а полученную сумму кредита Акопян А.А. передал ответчику, которая обязалась производить погашение кредита.Истец настаивал, что на стороне Журжовой О.В. возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств на оплату 18 платежей по кредиту, которые произвел Акопян А.А. В подтверждение наличия такого сбережения ссылался на расписку Журжовой О.В., в которой, как он настаивает, ответчик подтвердила, что принимает на себя обязательства оплачивать кредит за Акопяна А.А.В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Исследование содержания расписки признать обоснованность доводов истца не позволяет. В расписке дословно указано следующее: "Я, Журжова О. В.. Попросила взять кредит, который обязуюсь выплатить. Акопян А. А.. Данные паспорта (приведены данные паспорта)".То есть вопреки доводам истца расписка не соотносится с какими-либо конкретными денежными обязательствами, не содержит ни даты ее составления, ни указания на даты и объем исполнения, ссылки на конкретный кредитный договор.Сама Журжова О.В. в суде отрицала как факт получение денег от Акопяна А.А., так и принятие на себя обязательств по погашению кредита за последнего. Указывала, что кредит был получен Акопяновм А.А. для Мирзояна А.М.Свидетель Мирзоян А.М. в суде подтверждал, Журжова О.В. просила сначала Миозояна А.М. взять кредит, поскольку ей нужны были деньги, но она кредит получить не могла. ОднакоМирзоян А.М. тоже кредит получить не мог, ввиду чего обратился к Акопяну А.А. Так же свидетель утверждал, что Акопян А.А. полученные им в кредит 150 000 руб. отдал Журжовой О.В., а та написала вышеупомянутую расписку.Разрешая спор при установленных обстоятельствах надлежит учитывать, что по сути истец указывает, что передал ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб., а она в свою очередь должна была оплачивать кредит в банке. Вопреки доводам истца наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения без доказанности факта получения такового невозможно. В данном случае истец не представил суду доказательств получения ответчиком каких-либо денежных средств. Свидетельские показания в качестве достоверного подтверждения передачи денежных средств расцениваться не могут. Учитывая сумму сделки 150 000 руб., ее передача в силу ст.161 ч 1 п.2 ГК РФ должна быть совершена между гражданами в простой письменной форме. Следовательно, в отсутствие письменного документа передача указанной суммы ответчику допустимыми доказательствами не подтверждена. Так же несостоятельно указание истца о том, что ответчик сберегла за его счет платежи по кредиту.В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствие с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2.ст.307 ГК РФ).Вместе с тем в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).Тогда как в рассматриваемом случае Журжова О.В. стороной кредитного договора от ДД.ММ.ГГг. не являлась, и следовательно у нее не возникло обязанностей перед Банком по внесению оспариваемых кредитных платежей, указанных истцом. Это в свою очередь дает основания для вывода, что оплата Акопяном А.А. кредитной задолженности не может расцениваться как неосновательное сбережение Журжовой О.В. на сумму внесенных платежей. Акопян А.А. оплачивая кредит, исполнял не обязанности Журжовой О.В., поскольку таковых у не перед Банком не возникло, а свои обязанности заемщика.А поскольку передача денежных средств Журжовой О.В. допустимыми средствами доказывания не подтверждена, оснований для вывода о возникновении у нее в отношении заявленной суммы обязанностей перед истцом или неосновательного обогащения суд обоснованно не усмотрел.По тем же основаниям отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Акопяна А. А. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 25 июня 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
