Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-8594/2019, 33-575/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-575/2020
Санкт-Петербург 30 января 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при секретаре Копач Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Инари" на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-333/2015 по иску ОАО "Сбербанк" к ФИО4 о взыскании кредитной задолженности (материал N 13-9/2019 по заявлению ООО "ИНАРИ" о процессуальном правопреемстве),
установила:
ООО "ИНАРИ" обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.
В обоснование заявления указано, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2015 года с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 19 июля 2013 года.
18 марта 2015 года ПАО Сбербанк уступил права требования по данному кредитному договору ООО "ИНАРИ" в соответствии с договором об уступке прав (требований) N, в размере 256 150, 14 рублей. Однако до настоящего времени ПАО Сбербанк не предоставил ООО "ИНАРИ" судебные и исполнительные документы по делу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя ПАО Сбербанк на ООО "ИНАРИ".
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2019 года в удовлетворении заявления ООО "ИНАРИ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-333/2015 по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО4 было отказано в связи с тем, что решение суда вступило в законную силу 7 мая 2015 года, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 7 мая 2018 года, заявлений о восстановлении пропущенного срока заявителем не подавалось.
На указанное определение от 24 июня 2019 года ООО "ИНАРИ" была подана частная жалоба, срок на подачу которой был восстановлен определением от 10 октября 2019 года.
Заявитель полагает, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве допустил нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
На основании частей 1, 2 статьи 432 ГПК Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Разрешая заявление ООО "ИНАРИ" и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о процессуальном правопреемстве подано с нарушением установленного законом срока.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается и обращает внимание на то, что решение по делу N 2-333/2015 от 2 апреля 2015 года вступило в законную силу 7 мая 2015 года, 11 июня 2015 года по делу был выдан исполнительный лист, который 17 июня 2015 года направлен взыскателю ПАО Сбербанк, к исполнению не предъявлялся, то есть срок для предъявления его к исполнению не прерывался, а потому срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 7 мая 2018 года.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлялось, с момента заключения договора цессии (18 марта 2015 года) и до обращения цессионария в суд с настоящим заявлением (21 января 2019 года) прошло более трех лет, взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, имел возможность своевременно получить информацию об исполнении решения суда, в том числе разрешить вопросы процессуального правопреемства, однако бездействовал, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявления является правильным, определение суда от 24 июня 2019 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ИНАРИ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья: Антонова Л.Г
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
