Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 января 2020 года №33-8594/2019, 33-545/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 января 2020 года Дело N 33-545/2020
от 29 января 2020 года по делу N
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Халидовой З.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рамазановой М.Г. на определение Кизлярского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Рамазановой М. Г. к Шапиевой М. Р. о взыскании судебных расходов в размере N N) рублей, связанных с рассмотрением дела по иску к ней Шапиевой М.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений и ее встречному иску к Шапиевой М.Р. об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора и отходов, -отказать".
установил:
Рамазанова М.Г. 12.11.2019г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шапиевой М.Р. судебных расходов в размере N) рублей 00 копеек, по иску к ней Шапиевой М. Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса надворных пристроек и ее встречному иску к Шапиевой М.Р. об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора и очистки от мусора. В обоснование указала, что решением Кизлярского районного суда РД от 08.04.2019г. исковые требования Шапиевой М.Р. к ней удовлетворены. Её обязали устранить препятствия в пользовании земельным участком Шапиевой М.Р. путем сноса надворных построек - сарая, туалета и ограждений, расположенных на прилегающем её земельном участке по адресу:<адрес> <адрес>, <адрес>, территории МО "сельсовет Малоарешевский".
Удовлетворены также ее встречные исковые требования к Шапиевой М.Р. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком Рамазановой М.Г. путем сноса забора на прилегающем к её участку территории МО "сельсовет Малоарешевский", и очистки от мусора.
Апелляционным определением Верховного суда РД от 18.06.2019г. решение Кизлярского районного суда РД от 08.04.2019г. отменено, по делу вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований Шапиевой М.Р. к ней отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
С адвокатом МКА N Утбатовым А.Х. ею было заключено соглашение на представление её интересов в Верховном суде РД. Размер гонорара был определен в сумме N рублей, которую она внесла в кассу МКА N.
Удовлетворены также её встречные исковые требования к Шапиевой М.Р. с обязанием устранить препятствия в пользовании земельным участком Рамазановой М.Г. путем сноса забора на прилегающем к её участку территории МО "сельсовет Малоарешевский", и очистки от мусора.
Апелляционным определением Верховного суда РД от 18.06.2019г. решение Кизлярского районного суда РД от 08.04.2019г. отменено, по делу вынесено новое решение, в удовлетворении исковых требований Шапиевой М.Р. к ней отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Она заключила с адвокатом МКА N Утбатовым А.Х. соглашение на представление её интересов в Верховном суде РД. Размер гонорара был определен в сумме 20 000 рублей, которую она внесла в кассу МКА N. Соглашение с адвокатом и квитанции я прилагаются.
Указанную сумму считает разумной, так как адвокат Утбатов А.Х. не просто участвовал в суде апелляционной инстанции, но и изучил материалы дела, которые она ему представила, составил апелляционную жалобу, на основании которой и отменено решение суда первой инстанции. Кроме того, гонорар в размере 20 000 соответствует суммам, обычно взыскиваемым судами за участие представителя, не принимавшего участие в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции по аналогичным делам.
В связи с изложенным просила взыскать с Шапиевой М.Р. в её пользу расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, которое просит отменить Рамазанова М.Г. по доводам частной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. N "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <дата>N-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не может быть принято трехмесячный срок, так как окончательное решение принято по делу до внесении изменений в ГПК РФ.
Также считает не законным выводы суда о непредставлении доказательств надлежаще оформленного соглашения и выдачу квитанции об уплате денежных средств в соответствии с соглашением, так как считает представленные копии соглашения и квитанции являются надлежащими доказательствами.
В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение судьи рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения в части, в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч.1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на пропуск срока подачи такого заявления, поскольку изменения внесенные в ГПК РФ ст. 103.1, котором установлен срок подачи такого заявления три месяца, вступили в законную силу. Кроме того полагая не доказанным факт понесенных ответчиком расходов на услуги представителя.
С таким выводом нельзя согласиться в силу следующего.
Решением Кизлярского районного суда РД от <дата>г. исковые требования Шапиевой М.Р. к Рамазановой М.Г. и встречные исковые требования Рамазановой М.Г. к Шапиевой М.Р. удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. решение Кизлярского районного суда от <дата>г. в части удовлетворения исковых требований к Рамазановой М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса надворных построек - сарая туалета и ограждений, расположенных на территории, прилегающей к земельному участку, принадлежащего Рамазановой М.Г. по адресу: РД, <адрес>, <адрес> отменено в удовлетворении требований отказано (л.д. 102-106,148-150).
Доводы суда о пропуске трехмесячного срока подачи заявления о взыскании расходов полагаю ошибочными в связи со следующим.
Согласно с разъяснениями в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч.1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Федеральный закон от <дата> N 451 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 103.1 "Разрешение вопросов о судебных расходах" вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от <дата> N-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, (ст.21 ФЗ N от 28.11.2018г.)
Согласно п.3. ст.7 Федерального конституционного закона от <дата> N-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" Кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее <дата>.
Соответственно, указанные выше изменения не могут применяться в отношении принятого судебного акта до <дата>.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рамазанова М.Г. воспользовалась помощью представителя при рассмотрении спора в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата><адрес> оказания ей юридической помощи подтверждается протоколом судебного заседания Верховного суда РД от <дата>, из которого усматривается, что представитель ответчика адвокат Утбатов А.Х. участвовал в судебном заседании в качестве представителя Рамазановой М.Г.
В соответствии с п.15 ст. 22, чт. 25 Федерального закона от <дата>г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
В материалах дела имеются копия ордера от <дата>г., в соответствии с которым адвокату Утбатову А.Х. поручается защита интересов Рамазановой М.Г. в Верховном Суде Республики Дагестан, копия квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате Утбатову А.Х. денежной суммы в размере N руб. на основании соглашения, копия соглашения от <дата>
Признавая названные документы ненадлежащими доказательствами оплаты услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Также суд не учел, что само по себе отсутствие документов не лишает ответчика права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат Утбатов А.Х., с которым заключено соглашение, принимал участие в судебном разбирательстве.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и соразмерности полагаю возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в размере N рублей.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Кизлярского районного суда РД от <дата> отменить, заявление Рамазановой М.Г. о взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Шапиевой М.Р. пользу Рамазановой М.Г. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя N) рублей.
В остальной части удовлетворения заявления, отказать.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка