Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-8593/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - адвоката Лимаренко А.Д. на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 года по делу по иску Тешева М.М. к Тешевой М.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тешев М.М. обратился в суд с иском к Тешевой М.В., просил признать сведения, распространенные ответчиком не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство его покойной матери, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата ...> около 21 часа ответчик направила на мобильный телефон истца СМС сообщение содержащее оскорбительные выражения в адрес его покойной матери. На следующий день ответчик в присутствии родственников и друга истца во дворе его дома повторила указанные в СМС сообщении оскорбления, чем опорочила её честь и достоинство. В результате действий ответчика Тешеву М.М. были причинены нравственные страдания.

Истец и его представитель Бондаренко В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена, об отложении не просила, дело рассмотрено в ее отсутствии.

Обжалуемым заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 11 мая 2021 года исковые требования Тешев М.М. удовлетворены частично, с Тешевой М.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, распространенные ответчиком оскорбительные сведения об умершей матери истца признаны не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство. Ответчик обязана судом опровергнуть указанные порочащие сведения в присутствии лиц перед которыми она их распространяла. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда от 15.07.2021 г. в заявлении ответчика об отмене заочного решения от 11.05.2021 г. было отказано.

В апелляционной жалобе представителя ответчика - адвоката Лимаренко А.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на незаконность решения суда в связи с неправильной оценкой обстоятельств дела, в том числе показаний свидетелей, физической невозможности рассказывать оскорбления ответчиком в связи с немотой с детства, несоразмерности взысканного морального вреда.

Стороны в суд апелляционной инстанции, несмотря на надлежащее уведомление не явились, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются свойственниками, проживают в совладельческом дворе разделенным забором. <Дата ...> в вечернее время Тешеву М.М. г.р. на мобильный телефон от Тешевой М.В. г.р. поступило СМС-сообщение, в котором она оскорбительно отзывалась в его адрес, а также в адрес умершей <Дата ...> его матери <ФИО>8 г.р. и его супруги. На следующее утро к истцу пришли его родственники <ФИО>9, <ФИО>10 и друг <ФИО>11 Находясь во дворе жилого дома по <Адрес...> -А в <Адрес...>, Тешев М.М. сообщил гостям о содержании СМС-сообщения ответчика и в подтверждение показал его. Через некоторое время, во двор вышла Тешева М.В. и в присутствии гостей повторила оскорбительные высказывания в адрес его покойной матери, его супруги и истца.

В материалы дела Тешевым М.М. в подтверждении доводов представлена распечатка указанного смс-сообщения, которое действительно содержит сведения оскорбительного характера в отношении истца, его матери и супруги (л.д. 9-10). Кроме того, допрошенные в суде первой инстанции свидетели <ФИО>10 и <ФИО>9, будучи предупрежденные под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердили обстоятельства распространения ответчиком во дворе домовладения истца в их присутствии не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство его покойной матери сведений, в связи с чем судебная коллегия критически относится к доводам жалобы адвоката Лимаренко А.Д., поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчиком не представлено суду каких-либо опровержений факта распространения оскорбительных сведений в отношении истца, его покойной матери и супруги, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что действия ответчика были направлены на унижение личного достоинства истца, посягали на принадлежащие им нематериальные блага.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ч.2 ст. 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Именно с учетом изложенного суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца, с учетом его нравственных страданий, требований разумности, справедливости и установленных обстоятельств, пришел к выводу о необходимости защиты личных неимущественных прав истца путем взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и обязании ответчика опровергнуть свои порочащие высказывания.

Судебная коллегия считает указанный размер компенсации достаточным возмещением с учетом умышленного характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы о том, что ответчик в силу наличия у нее глухонемоты с детства не могла высказывать и распространять порочащие сведения, является несостоятельным в силу того, что данные обстоятельства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции ввиду их не представления Тешевой М.В., а факт оскорбления помимо показаний истца в судебном заседании подтвержден очевидцами <ФИО>10 и <ФИО>9

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность принятого решения. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены или изменения принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции. Несогласие с данной оценкой в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лимаренко А.Д. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 9.03.2022 г.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка