Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-8593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N 7 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Краевая туберкулезная больница N 7 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю" в удовлетворении исковых требований к Калугину Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 573,17 руб., отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Бартова К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истец Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N 7 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю" (далее - ФКЛПУ КТБ-7) обратилось в суд с иском к Калугину С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивировано тем, что решением Губахинского городского суда Пермского края от 09.10.2019 по делу N **/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.12.2019, были удовлетворены исковые требования прокурора города Губаха Пермского края, действующего в интересах Калугина С.А., в пользу которого с ФКЛПУ КТБ-7 взыскана дополнительная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени в сумме 21 950 руб. Указанные денежные средства были выплачены Калугину С.А. 02.03.2020. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 судебный акт суда апелляционной инстанции был отменен, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2020 решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Губахинского городского суда от 07.12.2020 N **/2020 ФКЛПУ КТБ-7 было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда. Поскольку у Калугина С.В., уволившегося из органов уголовно исполнительной системы с 04.09.2020, отсутствуют правовые основания для пользования денежными средствами в сумме 21 950 руб., ему направлялась претензия о добровольном возврате неосновательно приобретенных денежных средств, которая была оставленная без ответа. Ссылаясь на нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, просил суд взыскать в качестве неосновательного обогащения 21 950 руб., проценты за пользование в период с 15.10.2020 по 20.05.2021 чужими денежными средствами в размере 573,17 руб.

В судебном заседании представитель истца ФКЛПУ КТБ-7 требования поддержал.

Ответчик Калугин С.А. в заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение "Краевая туберкулезная больница N 7 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю" просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судом не созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правильного применения законодательства, поскольку не была исследована и не дана оценка части доказательств, представленных в деле N **/2019, в совокупности и относительно предмета и оснований рассматриваемых требований. В частности, указывает, что при рассмотрении гражданского дела N **/2019 суду необходимо было учитывать требования, предъявляемые к письменным доказательствам, рассмотреть вопрос обоснованности представленного истцами расчета. Ссылается на то, что ответчиком денежные средства были приобретены на основании решения государственного органа, которое впоследствии было отменено, то есть в отсутствии законности права владения и распоряжения денежными средствами они должны быть возвращены.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, заявлений об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило. В судебное заседание явился представитель истца Бартов К.В, на доводах жалобы настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калугин С.А. проходил службу в составе караула по охране жилой зоны в ФКЛПУ КТБ-7.

По результатам проведенной прокуратурой г. Губахи проверки по обращению Калугина С.А. было установлено, что в соответствии с табелями учета рабочего времени в расчет ФКЛПУ КТБ-7 принималось 12 часов рабочего времени при фактическом нахождении истца на службе в пределах одной смены 14 часов, соответственно сделан вывод о необходимости производить доначисление фактически отработанного времени в виде дополнительной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени.

В связи с выявленными нарушениями прокурор, действуя в интересах Калугина С.А., обращался в Губахинский городской суд Пермского края.

Решением суда от 09.10.2019 по делу N **/2019 исковые требования прокурора были удовлетворены, действия ФКЛПУ КТБ-7 признаны незаконными в части учета 13,5 часов продолжительности смены как 12 часов продолжительности смены в табелях учета рабочего времени с июля 2018 года по декабрь 2018 года, в т.ч. Калугину С.А., в пользу Калугина С.А. с ФКЛПУ КТБ-7 была взыскана дополнительная денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени в размере 21 950 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.12.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКЛПУ КТБ-7 - без удовлетворения.

02.03.2020 ФКЛПУ КТБ-7 выплатило Калугину С.А. дополнительную денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени в сумме 21 950 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 по кассационной жалобе ФКЛПУ КТБ-7 апелляционное определение от 18.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

04.09.2020 Калугин С.А. уволился из органов уголовно исполнительной системы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.10.2020 решение Губахинского городского суда Пермского края от 09.10.2019 отменено, отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по неполному учету рабочего времени и взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 07.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.02.2021, ФКЛПУ КТБ-7 отказано в удовлетворении заявления о возмещении денежных средств в результате поворота решения суда от 09.10.2019.

16.04.2021 Калугину С.А. направлена претензия о возврате в кассу или на расчетный счет учреждения ФКЛПУ КТБ-7 неосновательно приобретенных денежных средств в размере 21 950 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался частью 3 статьи 37 Конституцией Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11, 129, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 18 Обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2019), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, 27.11.2019, частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статьями 2, 14 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом было учтено, что выплаченные Калугину С.А. 02.03.2020 в качестве дополнительной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности рабочего времени денежные средства приравниваются к заработной плате, и принято во внимание, что причиной отмены решения суда первой инстанции и постановления нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Калугиным С.А. требований являлось неправильное применение норм материального права, регулирующего спорные отношения.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика выплаченных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения в силу п.3 ст. 1109 ГК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы истца о нарушении судом норм материального права со ссылкой на отсутствие у ответчика правовых оснований для владения и распоряжения денежными средствами, так как решение государственного органа, на основании которого ему были выплачены данные денежные средства, было отменено, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных сумм, пособий, иных выплат и согласуются с положениями статьи 1 Протокола [N 1] к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950, Протокол [N 1] подписан в г. Париже 20.03.1952), предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту. Данная Конвенция обязательна для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации.

Из буквального толкования положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует, что заработная плата и приравненные к ней пенсии и пособия не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, которые при рассмотрении настоящего дела установлены не были.

Таким образом, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, выводы по существу разрешения спора не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Следует отметить, что ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в качестве средств к существованию, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что возврат исполненного при отмене судебного решения урегулирован положениями ст.ст.443-445 ГПК РФ, устанавливающими порядок поворота исполнения решения. В данном случае, выплатив указанные суммы в рамках рассмотрения судебного спора по иску прокурора, ФКЛПУ КТБ-7 реализовало право на обращение с заявлением о повороте исполнения решения суда, в удовлетворении которого судом отказано.

В этой связи, выплаченные суммы не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения для ответчика и не подлежат взысканию в порядке правоотношений, регулируемых ст.1102 ГК РФ, поскольку нормами ГПК РФ предусмотрен специальный порядок поворота исполнения решения, которым истец воспользовался.

Иные доводы жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они выражают субъективное, не основанное на доказательствах, мнение относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебных актов по делу N **/2019, а потому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ в качестве безусловных для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФКЛПУ "КТБ N 7 ГУФСИН России по Пермскому краю", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка