Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авантаж" - Голохвастова Андрея Игоревича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 марта 2021 года, которым в удовлетворении иска общества к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП), Управлению ФССП по Республике Татарстан (далее - УФССП по РТ), Елабужскому районному отделу судебных приставов (далее - РОСП) УФССП по РТ о взыскании убытков было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Голохвастова А. И., представителя ответчиков ФССП и УФССП по РТ Юсупову Л. Р., судебных приставов-исполнителей Елабужского РОСП УФССП по РТ Чувашову О. С. и Салахутдинову Р. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авантаж" обратилось в суд с иском к Елабужскому РОСП УФССП по РТ, УФССП по РТ, ФССП о взыскании убытков.

В обоснование своего требования истец указал, что 24 октября 2018 года на основании судебного приказа от 28 апреля 2018 года по делу N 2 - 3271/2018, выданного мировым судьёй судебного участка N 43 судебного района города Кургана Курганской области, судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП было возбуждено исполнительное производство N 59819/18/16027-ИП в отношении истца по предмету исполнения: взыскание в пользу Субботина Ильи Игоревича авторского вознаграждения в размере 450 000 рублей. В этот же день на основании судебного приказа от 23 мая 2018 года по делу N 2 - 3268/2018, выданного тем же мировым судьёй, судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП было возбуждено исполнительное производство N 59820/18/16027-ИП в отношении истца по предмету исполнения: взыскание в пользу Нелюбиной Марии Александровны авторского вознаграждения в размере 480 000 рублей. 29 октября 2019 года по указанным исполнительным производствам со счёта истца платёжным поручением .... были взысканы денежные средства в размере 513 600 рублей. Впоследствии было установлено, что судебные приказы мировым судьёй не выдавались, и какой-либо задолженности у истца перед взыскателями не имеется. Действиями судебных приставов-исполнителей, которые не проверили обоснованность выдачи судебных приказов и их подлинность, приняли на исполнение исполнительные документы, не соответствующие, по мнению истца, требованиям закона, и не по месту нахождения должника, истцу были причинены убытки в указанном выше размере, которые он просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 336 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Голохвастов А. И. требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчиков Юсупова Л. Р., судебные приставы-исполнители Чувашова О. С. и Салахутдинова Р. А. возражали против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска, повторяя доводы искового заявления и указывая на невозможность обращения в суд с требованиями к Субботину И. И. и Нелюбиной М. А. о взыскании с них неосновательного обогащения по причине приостановления производства по уголовному делу, которое было возбуждено по факту изготовления поддельных судебных приказов, в связи с не установлением лица, совершившего уголовно наказуемое деяние.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков и судебные приставы-исполнители возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и третьих лиц, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что 24 октября 2018 года на основании судебного приказа от 28 апреля 2018 года по делу N 2 - 3271/2018, выданного мировым судьёй судебного участка N 43 судебного района города Кургана Курганской области, судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП было возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении истца по предмету исполнения: взыскание в пользу Субботина И. И. авторского вознаграждения в размере 450 000 рублей. В этот же день на основании судебного приказа от 23 мая 2018 года по делу N 2 - 3268/2018, выданного тем же мировым судьёй, судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП было возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении истца по предмету исполнения: взыскание в пользу Нелюбиной М. А. авторского вознаграждения в размере 480 000 рублей. 29 октября 2019 года по указанным исполнительным производствам со счёта истца платёжным поручением .... были взысканы денежные средства в размере 513 600 рублей, которые судебным приставом-исполнителем были распределены между взыскателями следующим образом:

- 248 516 рублей 12 копеек перечислены Субботину И. И.;

- 265 083 рубля 88 копеек перечислены Нелюбиной М. А.

8 ноября 2019 года в адрес Елабужкого РОСП поступила жалоба истца, из содержания которой было установлено, что должник по указанным в судебных приказах адресам никогда не располагался и перед взыскателями Субботиным И. И. и Нелюбиной М. А. задолженности не имеет.

Судебным приставом-исполнителем мировому судье был направлен запрос о том, действительно ли им выдавались судебные приказы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств в отношении истца, на который был получен отрицательный ответ.

12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем было направлено требование в адрес акционерного общества "Россельхозбанк" о возврате денежных средств, перечисленных на расчётный счёт Субботина И. И., а 15 ноября 2019 года - в адрес публичного акционерного общества "Сбербанк" о возврате денежных средств, перечисленных на расчётный счёт Нелюбиной М. А., однако на депозит службы эти средства не поступали.

12 декабря 2019 года Отделом МВД по Елабужскому району и городу Елабуге на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело по факту изготовления поддельных судебных приказов, оригиналы исполнительных производств и исполнительных документов изъяты.

20 февраля 2020 года Елабужским городским судом Республики Татарстан истцу было отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Елабужского РОСП. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств в отношении истца были признаны незаконными.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 17 сентября 2020 года по делу N 2 - 2787/2020 был удовлетворён иск УФССП по РТ к Субботину И. И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 516 рублей 12 копеек. Решение вступило в законную силу 18 октября 2020 года, истец был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года по делу N 2 - 479/2020 иск УФССП по РТ к Нелюбиной М. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 083 рублей 88 копеек был оставлен без удовлетворения по мотиву того, что истец является ненадлежащим. Решение вступило в законную силу 12 апреля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что сам по себе факт признания незаконным вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений не является основанием для взыскания убытков с Российской Федерации, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и убытками. Суд отметил, что возможность взыскания списанной со счёта истца суммы в ином порядке не утрачена, нарушение прав истца не является следствием неправомерных действий должностного лица ФССП, а связано с действиями иных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку для применения ответственности, предусмотренной статьёй 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков за счёт государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причинённого вреда. Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих всех юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных условий, что имеет место в данном случае, влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат. Признание незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств связано именно с тем, что послужившие этому исполнительные документы являются поддельными, однако выявить это обстоятельство судебный пристав-исполнитель при условии изготовления судебного приказа по установленной форме, наличия в нём всех обязательных реквизитов и печатей не имел объективной возможности, сомнений в подлинности документов у должностного лица не возникло, а обязанность каждый раз проводить соответствующую проверку до принятия решения о возбуждении исполнительного производства действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена. Вопреки доводу апелляционной жалобы представителя истца возможность взыскания неосновательного обогащения с получателей денежных средств истцом не утрачена и не зависит от принятого по уголовному делу процессуального решения, попыток обратиться в суд с соответствующими требованиями к этим лицам истец не предпринимал.

Таким образом, решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Авантаж" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка