Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-8593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-8593/2020
Санкт-Петербург 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петровой А.В.
судей
Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.
при секретаре
Сахаповой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Л1-4" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1913/2019 по иску Е.В. к ООО "Л1-4" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя ответчика ООО "Л1-4" - П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "Континент" - Р.В., третьего лица В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Е.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Л1-4", в котором просила взыскать с ответчика в счет о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 296 500 руб., фактические расходы на оплату ремонтных работ в размере 48 114 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 2 348 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> <адрес> <адрес> является застройщиком указанного дома. 18 сентября, <дата> квартира истца была залита водой через фасад корпуса многоквартирного дома. Неоднократные залития происходят из-за некачественно выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, ответственность за которые в соответствии с положениями ст. 7 Федеральный закон от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" должен нести застройщик, то есть ООО "Л1-4".
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Е.В. удовлетворены частично.
С ООО "Л1-4" в пользу Е.В. взысканы убытки в размере 344 614 руб., неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 262 307 руб.
С ООО "Л1-4" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 446, 14 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Л1-4" просит решение суда изменить в части размера определенного судом ко взысканию штрафа, полагая, что штраф подлежит еще большему снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
В силу ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.
Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Из материалов дела следует, что <дата> стороны заключили договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, объект строительства, и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>.
В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки квартиры.
В соответствии с актами осмотра квартиры истца от 18 сентября и <дата>, составленными с участием управляющей компании ООО "Управляющая компания "Континент", были установлены факты проникновения воды через фасад корпуса МКД, в результате чего была повреждена отделка помещений кухни и гостиной квартиры истца.
Досудебная претензия истца от <дата>, направленная в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно выводом судебной строительно-технической экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" от <дата>, причиной протечек (во время дождя) в принадлежащую Е.В. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, подтвержденных актами обследования от <дата>, от <дата>, является нарушение герметичности узлов примыкания стоично-ригельной системы, включая места примыкания стоично-ригельной системы к оконным блокам <адрес>. При этом качество выполненных работ по установке фасадных окон в <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, и пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, и по праву подлежат удовлетворению. При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходил из представленных стороной истца акта выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата>, сметы ООО "КС-Строй" и, с учетом того, что по размеру требования истца ответчиком не оспаривались, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 344 614 руб.
Доводов, по которым ответчик не согласен с указанным выводом суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции установил, что ответчиком не была удовлетворена претензия истца об устранении недостатков работ, и пришел к выводу, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 2 348 280 руб. Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего заявления ответчика, суд снизил размер неустойки до 150 000 руб.
Доводов, по которым ответчик не согласен с указанным выводом суда, апелляционная жалоба также не содержит.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. определен судом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, последствий нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также требований разумности и справедливости.
Вывод суда в части взыскания штрафа из расчета 50 % от взысканных судом сумм согласуется с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о возмещении материального ущерба. При определении размера штрафа суд первой инстанции правильно определилего размер исходя из 50 % от удовлетворенных требований в сумме 262 307 руб. ((344 614 + 150000+30000)*50%). При этом суд не нашел оснований для его снижения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии снижения рассчитанного судом штрафа в размере 262 307 руб. на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер штрафа, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства. Оснований для изменения размера взысканного судом штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Л1-4" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
