Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года №33-8593/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-8593/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Науширбановой З.А.
Троценко Ю.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Искужиной Г.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Николая Валерьевича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Репиной Ларисы Владимировны к Морозову Николаю Валерьевичу о взыскании долга удовлетворить.
Взыскать с Морозова Николая Валерьевича в пользу Репиной Ларисы Владимировны сумму долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 31 258,89 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 513 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении требований Репиной Л.В. о взыскании расходов за составление доверенности отказать.
В удовлетворении встречного иска Морозова Николая Валерьевича к Репиной Ларисе Владимировне о признании расписки безденежной, взыскании заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Репина Л.В. обратилась в суд с иском к Морозову Н.В. о взыскании долга, указывая, что 29.05.2017 года ответчик Морозов Н.В. взял у нее взаймы деньги в сумме 200 000 рублей, с условием возврата займа не позднее 01.06.2019 г., о чем выдал ей собственноручную расписку. В обусловленный срок ответчик сумму займа не вернул.
Просила взыскать с ответчика сумму основного долга 200 000 руб., проценты в размере 31 258,89 руб. за пользование займом с 29.05.2017 г. по 29.05.2019 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 513 руб.
Морозов Н.В. обратился со встречным иском к Репиной Л.В. о признании расписки безденежной, взыскании заработной платы, указывая, что работал на Репину Л.В. с 2017г. до 2018 г. За это время выполнял обязанности: водителя, охранника, сиделки, готовил ей, убирал квартиру, сопровождал ее при продаже квартиры ее мужа, а также выполнял иные поручения. За каждое поручение она предложила ему оплату в размере 5 000 руб. Расписку он написал под ее диктовку, но никаких денег по расписке она ему не давала. Заработную плату за отработанное время она не выдала.
Просил с учетом уточнений иска признать расписку безденежной. Взыскать с Репиной Л.В. заработную плату в размере 600 000 руб. с января 2017 года по апрель 2018 года.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Морозов Н.В. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, с дополнением к ней, просит решение отменить, полагая постановленным его при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
От Репиной Л.В. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.
В судебном заседании апелляционной инстанции Морозов Н.В., его представитель Князев Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Репиной Л.В. - Деловерова Р.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года ответчик Морозов Н.В. получил в долг от Репиной Л.В. сумму 200 000 руб. на условиях возврата не позднее 01 июня 2019 года. Получение суммы займа подтверждается распиской от 29 мая 2017 г., написанной собственноручно ответчиком.
Факт написания расписки Морозовым Н.В. подтвержден им в предъявленном им встречном иске и дополнениях к нему, где Морозов Н.В. указал, что Репина Л.В. попросила его написать расписку, которую он написал под диктовку, но никаких денег по расписке не передавалось.
Согласно выпискам из банковских счетов истицы, а также представленных суду банковских ордеров N 780564 и N 780589 от 30.05.2017 г. с картсчета истицы Репиной Л.В. произведены списания денежных средств 100 000 руб. в 18-29 29.05.2017 г. и 100 000 руб. 18-31 29.05.2017 г. в день составления расписки Морозовым Н.В.
Анализируя положения представленной в материалы дела расписки, суд пришел к выводу, что составленная собственноручно ответчиком расписка, содержащая фразу "получил в долг у Репиной Л.В. сумму в размере 200000 рублей на условиях возврата не позднее 01.06.2019г.", свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательства, вытекающие из договора займа. Таким образом, расписка от 29 мая 2017 года подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере, указанном в расписке, а также обязательства возврата полученной суммы.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Заявляя о безденежности расписки, ответчик исходил из того, что расписка не может быть расценена как документ, подтверждающий передачу Репиной Л.В. Морозову Н.В. денежных средств.
Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 812 ГК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение данного довода.
Оснований полагать, что имеющаяся в деле расписка выдана как гарантия получения Морозовым Н.В. заработной платы, не имеется.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства ответчику не передавались, а также доказательств, подтверждающих оказание на Морозова Н.В. со стороны Репиной Л.В. психологического или физического давления, угроз, обмана либо иного воздействия и принуждения к написанию расписки от 29 мая 2017 года вопреки его воле, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, Морозов Н.В. суду не представил.
Учитывая, что материалы дела не содержат ни письменных, ни иных доказательств безденежности займа, не доказан факт неполучения Морозовым Н.В. денежных средств по договору займа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Репиной Л.В. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований встречного иска Морозова Н.В. о признании договора займа безденежным, подлежит отказать.
В этой связи, ссылку Морозова Н.В. в апелляционной жалобе на недоказанность передачи истцом ему денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельной.
Обращаясь в суд со встречным иском, Морозов Н.В. просил установить факт трудовых отношений с Репиной Л.В. и взыскать в его пользу заработную плату, указывая, что выполнял различные поручения Репиной Л.В. по ее просьбе в период с января 2017 по апрель 2018 года.
Разрешая данные требования, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, том числе показания свидетеля, суд пришел к выводу, что таких доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом Морозовым Н.В. трудовой деятельности у ответчика Репиной Л.В. и подчинения правилам внутреннего распорядка стороной истца по встречному иску представлено не было.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
Пункт 13 Рекомендации МОТ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).
В соответствии с частью четвертой статьи 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).
Вместе с тем отсутствие регистрации трудового договора в органе местного самоуправления не является основанием для признания его незаключенным и не освобождает такого работодателя от исполнения обязанностей по предоставлению работнику работы по обусловленной трудовой функции, выплате ему заработной платы и исполнения других обязанностей, возложенных на работодателя трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и данным трудовым договором.
Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Данные разъяснения содержатся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
С учетом указанного по данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось выяснение, имелись ли в действительности в правоотношениях, сложившихся между Морозовым Н.В. и Репиной Л.В., признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выполнял ли Морозов Н.В. работу в интересах, под контролем и управлением Репиной Л.В. в период с января 2017 года по апрель 2018 года, где находилось его рабочее место, подчинялся ли истец правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" следует, принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).
Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Морозов Н.В. не смог пояснить, где конкретно ответчиком было определено его место работы, в подтверждение же доводов о фактическом допуске ответчиком его к работе, выполнении работы по поручению Репиной Л.В. и под ее контролем лишь пояснил, что не знает, как оказался в ее полном подчинении, сослался на многочисленные поручения, состоящие из покупок продуктов питания и иных вещей, осуществления функций сиделки.
Проанализировав указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают приобретение товаров и выполнение иных поручений в рамках исполнения истцом именно трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ответчиком, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют позицию, изложенную во встречном исковом заявлении и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфиского районного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Васильева
Судьи З.А. Науширбанова
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Моисеева Г.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка