Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8593/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8593/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.Э. Курмашевой,
судей И.Н. Сабитова, Л.Ф. Митрофановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.П.Серовым
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Фаттахова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года
по иску Фаттахова Максума Адиевича к Камаловой Татьяне Максумовне, Садыкову Наилю Усмановичу о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения М.А. Фаттахова в поддержку доводов апелляционной жалобы, пояснения Т.М. Камаловой, согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.А. Фаттахов обратился в суд с иском к Т.М. Камаловой, Н.У.Садыкову о признании отсутствующими права собственности на объекты недвижимости - здания складов, расположенных по адресу: <адрес> за период с 20 сентября 2012 года по 26 февраля 2018 года, <адрес>, за период с 12 ноября 2013 года по 26 февраля 2018 года (до государственной регистрации прекращения права собственности истца на эти объекты недвижимости).
В обоснование требований указано, что здания складов истец приобрел в 2004 году по договору купли-продажи у механизированной колонны. В 2005году нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес> в 2007 году нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>.
Решением суда признано право собственности истца на объекты недвижимости с новыми адресами и кадастровыми номерами.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <дата> отменены решения нижестоящих судов о признании его права собственности на данные объекты недвижимости под другими адресами: <адрес>.
Втоже время объекты недвижимости по адресу: <адрес> судом были признаны несуществующими. Решениями судов от 11 мая 2012 года и 29 августа 2013 года за ООО "Гаро-Сервис-Плюс и Т.М. Камаловой признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам: <адрес> и признано отсутствующим право собственности истца на эти объекты недвижимости, но под другими кадастровыми номерами.
По договору купли-продажи от 27декабря 2013 года собственником здания по <адрес> стал Н.У. Садыков.
В период с 15 октября 2007 года по 26 февраля 2018 года истец являлся собственником этих объектов, но фактически их правообладателями в периоды с 20 сентября 2012 года по 26 февраля 2018 года и с 12 ноября 2013 года по 26 февраля 2018 года являлись Т.М. Камалова и Н.У. Садыков.
Истец обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на спорные объекты недвижимости, которая произведена 26 февраля 2018 года, объекты сняты с кадастрового учета 03 декабря 2018 года.
Истец обращается в суд с настоящим иском, так как нарушаются его права в связи с начислением налогов на имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования.
Т.М. Камалова с иском согласилась.
Н.У. Садыков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан и представитель Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан разрешение спора оставили на усмотрение суда.
Представитель Н.И. Садыкова - С.М. Чапыжникова-Ершова в судебное заседание не явилась, представила возражение Н.И. Садыкова на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в свое отсутствие.
Директор ООО "Гаро - Сервис Плюс" - В.А. Пантелеев просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Фаттахова Максума Адиевича к Камаловой Татьяне Максумовне, Садыкову Наилю Усмановичу о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости - здания складов, расположенных по адресу: <адрес> площадью 432 кв.м и площадью 474 кв.м, отказал.
В апелляционной жалобе М.А. Фаттахов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом автор жалобы указывает, что суд не дал надлежащую оценку факту прекращения права собственности истца на спорные объекты по решению суда с 20 сентября 2012 года (<адрес> и с 12ноября 2013 года <адрес> а не с момента внесения сведений по его заявлению, поданном в Росреестр Рт, и прекращении права собственности на спорные объекты с 26февраля 2018 года.
Полагает, что в результате задвоения адреса истец вынужден платить налоги за объекты, которыми не пользовался и фактически собственником не являлся.
К тому же апеллянт обращает внимание на то, что в описательной части решения суд неправильно указал позиции сторон по делу.
Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.
Управление Росреестра по Республике Татарстан и директор ООО "Гаро - Сервис Плюс" - В.А. Пантелеев направили в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.А. Фаттахов доводы апелляционной жалобы поддержал.
Т.М. Камалова с доводами апелляционной жалобы согласилась.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Н.У. Садыков не явился, ООО "Гаро-Сервис Плюс", Отдел архитектуры градостроительства Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, Управление Росреестра по Республике своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М.А.Фаттахову.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2007 года за индивидуальным предпринимателем М.А. Фаттаховым признано право собственности на здание склада, лит. Г, площадью 432 кв.м и здание склада, лит. Д, площадью 474 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2009 года за М.А. Фаттаховым признано право собственности на здание склада, лит.Г, площадью 432, расположенного по адресу: <адрес>, и здание склада, лит. Д, площадью 474 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Федеральный Арбитражный Суд Приволжского округа постановлением от 4 февраля 2010 года решение суда первой инстанции от 11 августа 2009 года оставил без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2009 года и постановление Федерального Арбитражного Суда Приволжского округа от 4 февраля 2010 года в части признания права собственности истца на здание склада площадью 432 кв.м, лит. Г, расположенного по адресу: <адрес>, и здание склада площадью 474 кв.м, лит. Д, расположенного по адресу: <адрес>, отменено, в отмененной части в удовлетворении иска отказано.
Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2012 года признано право собственности индивидуального предпринимателя Т.М.Камаловой на здание склада, лит. Г, площадью 432, расположенного по адресу: <адрес>, д. э, и признано отсутствующим право собственности М.А. Фаттахова на это же здание.
Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 15 ноября 2019 года, от 22 ноября 2019 года собственником здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 27декабря 2013 года является Н.У. Садыков. Собственником здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, с 20 сентября 2012 года является Т.М. Камалова.
13 февраля 2018 года истец обратился в Чистопольский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на здание склада, лит. Г, площадью 432 кв.м и здание склада, лит. Д, площадью 474 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. 26 февраля 2018 года произведена государственная регистрация прекращения права собственности истца на данные объекты недвижимости. 03декабря 2018 года объекты недвижимости сняты с кадастрового учета, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19 ноября 2019 года, от 20 ноября 2019 года.
Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены сведения о том, что право собственности истца на спорные объекты недвижимости не зарегистрировано, он не владеет ими, они сняты с кадастрового учета. В этой связи суд указал, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Суд пришел к выводу, что права истца не нарушены, поскольку возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы М.А. Фаттахова о том, что его право собственности на спорные объект прекращено лишь 26 февраля 2018 года, в то время как отчуждение нежилых объектов произошло 20сентября 2012 года и 12ноября 2013 года, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Учитывая то, что доказательств, подтверждающих право собственности истца на названное недвижимое имущество, предоставляющее ему возможность обращения с данным иском, не представлено, выводы суда первой инстанции являются правильными. При этом истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.
Доводы жалобы, указывающие на несоответствие стороны по делу, обратившейся с возражениями на иск, судебная коллегия также отклоняет.
Согласно материалам дела, возражения на иск поданы представителем Н.И. Садыкова - С.М. Чапыжниковой-Ершовой, которая просила также рассмотреть дело в отсутствие своего доверителя. Директор ООО "Гаро - Сервис Плюс" - В.А. Пантелеев направил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.
С учетом положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные истцом недостатки решения суда не привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 19февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. Фаттахова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка