Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-8593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-8593/2020
гор. Волгоград 26 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Куратовой Л.В.
судей Чекуновой О.В., Горкушенко Т.А.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-886/2020 по иску Поповой Ю. Н. к ООО "Комфорт-Сервис", Клюеву В. Н. о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, по иску Игнатенко Ю. А. к ООО "Комфорт-Сервис", Клюеву В. Н. о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, по иску Клюева В. Н. к ООО "Комфорт-Сервис" о возмещении материального вреда, причиненного затоплением
по апелляционной жалобе Клюева В. Н.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Поповой Ю. Н. к ООО "Комфорт-Сервис", Клюеву В. Н. о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, по иску Игнатенко Ю. А. к ООО "Комфорт-Сервис", Клюеву В. Н. о возмещении материального вреда, причиненного затоплением - удовлетворить частично.
Взыскать с Клюева В. Н. в пользу Поповой Ю. Н. стоимость материального вреда, причиненного затоплением <адрес> в <адрес>, в размере 204680 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Взыскать с Клюева В. Н. в пользу Игнатенко Ю. А. стоимость материального вреда, причиненного затоплением <адрес> в <адрес>, в размере 59115 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4730 рублей.
В удовлетворении требований Поповой Ю. Н. о взыскании с Клюева В. Н. расходов по оплате мойки ковра в размере 480 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей - отказать.
В удовлетворении требований Игнатенко Ю. А. о взыскании с Клюева В. Н. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 88240 рублей 10 копеек, неустойки в размере 5140 рублей - отказать.
В удовлетворении исковых требований Клюеву В. Н. к ООО "Комфорт-Сервис" о возмещении материального вреда, причиненного затоплением в размере 459400 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, среднерыночной стоимости восстановительного ремонта посудомоечной машины "N <...>" в размере 1150 рублей, среднерыночной стоимости паровой щетки для пылесоса N <...> в размере 3540 рублей, расходов за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, расходов на приобретение насоса для откачивания воды в размере 5266 рублей 90 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов за изготовление копий документов в размере 1000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей - отказать.
ООО "Комфорт-Сервис" освободить от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору.
Взыскать с Клюева В. Н. в пользу ООО "Автотехнический центр" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Клюева В.Н. - Трубникову О.В., поддержавшую доводы жалобы, Попову Ю.Н., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Попова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Комфорт-Сервис" о возмещении взыскании материального вреда, причиненного затоплением в размере 383959 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6180 рублей, расходов, затраченных на чистку ковра, в размере 480 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
В обоснование требований указала, что 10 октября 2018 года произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес>. Причиной затопления явился прорыв на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Клюеву В.Н. 11 октября 2018 года управляющей компанией был составлен акт осмотра квартиры, в котором указана предполагаемая причина затопления. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость материального вреда, причиненного затоплением квартиры, составила 383959 рублей. 25 октября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального вреда, которая оставлена без удовлетворения.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Клюев В.Н.
Игнатенко Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Комфорт-Сервис", Клюеву В.Н. о возмещении материального вреда, причиненного затоплением в размере 148400 рублей, расходов за слив воды с потолков в размере 5000 рублей, расходов на приобретение новых вытяжных вентиляторов в размере 13840 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, штрафа.
В обоснование требований указала, что ей и ее супругу Игнатенко Л.А. на праве совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. 10 октября 2018 года произошло затопление данной квартиры. Размер ущерба составил 148500 рублей.
Клюев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Комфорт-Сервис" о взыскании материального вреда, причиненного затоплением, в размере 459400 рублей, среднерыночной стоимости восстановительного ремонта посудомоечной машины N <...>" в размере 1150 рублей, среднерыночной стоимости паровой щетки для пылесоса "N <...> в размере 3540 рублей, расходов на проведение независимой оценки, расходов за покупку насоса для откачивания воды, расходов по оплате услуг представителя, расходов за изготовление копий документов, расходов по оплате нотариальных услуг.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. В связи с затоплением данной квартиры, 11 октября 2018 года произведен осмотр квартиры и составлен акт. Согласно заключению независимого эксперта, рыночная стоимость затрат для возмещения ущерба составила 459400 рублей.
Определением суда от 15 января 2019 года гражданские дела N <...> по иску Игнатенко Ю.А. к ООО "Комфорт-сервис" и Клюеву В.Н. о взыскании материального вреда, причиненного затоплением, N <...> по иску Клюева В.Н. к ООО "Комфорт-Сервис" о взыскании материального вреда, причиненного затоплением и N <...> по иску Поповой Ю.Н. к ООО "Комфорт-Сервис", Клюеву В.Н. о взыскании материального вреда, причиненного затоплением были объединены в одно производство.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Клюев В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Положениями ч.4 ст.30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.
Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 ЖК РФ)
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ (в отсутствие документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
Пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах, в частности: перенос нагревательных сантехнических приборов, устройство вновь и переоборудование существующих ванных комнат, допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Не допускается переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.
Согласно подп. "в", "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в отношении принадлежащего ему имущества.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Попова Ю.Н. является собственником <адрес>.
Игнатенко Ю.А. совместно с Игнатенко Л.А. являются собственниками <адрес>.
Клюев В.Н. является собственником <адрес>.
ООО "Комфорт-Сервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом 32 по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир <адрес>, принадлежащих истцам на праве собственности.
Факт затопления <адрес>, принадлежащей на праве собственности Поповой Ю.Н., подтверждается актом осмотра ООО "Маркетинг-строй", составленным в присутствии представителя управляющей компании ООО "Комфорт-сервис".
Факт затопления <адрес>, принадлежащей на праве собственности Игнатенко Ю.А. и Игнатенко Л.А., подтверждается актом осмотра ООО "Маркетинг-строй", составленным в присутствии представителя управляющей компании ООО "Комфорт-сервис".
Факт затопления <адрес>, принадлежащей на праве собственности Клюеву В.Н., подтверждается актом осмотра ООО "Маркетинг-строй", составленным в присутствии представителя управляющей компании ООО "Комфорт-сервис".
В актах осмотра зафиксированы повреждения указанных квартирах и указана предварительная причина затопления: порыв на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Клюеву В.Н.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N <...>, выполненной ООО "Автотехнический Центр", следует, что в помещении совмещенного санитарного узла в <адрес> 10 октября 2018 года произошло повреждение и разгерметизация трубопровода ГВС в месте присоединения полотенцесушителя к стояку ГВС, между стояком общедомовой системы горячего водоснабжения и запорно-регулировочным вентилем (шаровым краном) трубопровода полотенцесушителя. Указанные обстоятельства стали причиной произошедшего 10 октября 2018 года затопления квартир <адрес>.
Система горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес> не соответствует условиям проектной документации.
В инженерную систему ГВС в ванной комнате <адрес> были внесены изменения проектных положений умывальника и полотенцесушителя, которые повлекли за собой изменение расположения внутренней разводки (разводящего) трубопровода ГВС. Места соединения стояка ГВС и полотенцесушителя, предусмотренные проектной документацией, были заглушены методом сварки, а сам полотенцесушитель был перенесен.
Использование не оцинкованного резьбового соединения для врезки в оцинкованный трубопровод, является изменением проектных условий, согласно которым трубопровод ГВС выполняется из оцинкованных труб. Стояк ГВС и другие инженерные коммуникации в ванной комнате отделены коробом, что не предусмотрено условиями проекта.
Протечка трубы горячего водоснабжения в ванной комнате <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обусловлена аварийным повреждением трубопровода ГВС, расположенного в санузле <адрес>.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес> в <адрес> (собственник Попова Ю.Н.) составила 204680 рублей.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес> в <адрес> (собственники Игнатенко Ю.А. и Игнатенко Л.А.) составила 193650 рублей.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений <адрес> в <адрес> (собственник Клюев В.Н.) составила 254890 рублей.
Средняя стоимость паровой щетки пылесоса "N <...> составила 3442 рубля. Ввиду отсутствия неисправностей посудомоечной машины N <...>", определение стоимости ее восстановительного ремонта не проводилось.
С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд установил, что в ходе выполненных ремонтных работ в ванной комнате <адрес>, принадлежащей Клюеву В.Н., был демонтирован полотенцесушитель и перенесен в другое место.
Между тем, стояк в ванной комнате ответчика является общедомовым имуществом, в связи с чем Клюеву В.Н. требовалось согласовать проведение указанных выше работ с органом местного самоуправления и проинформировать об их выполнении управляющую организацию ООО "Комфорт-Сервис".
Вместе с тем, ремонтные работы в <адрес> производились без согласования с органом местного самоуправления и в отсутствие принятого им решения, предусмотренного статьей 26 ЖК РФ.
После демонтажа полотенцесушителя и переноса его на другое место произошло повреждение и разгерметизация трубопровода ГВС между стояком общедомовой системы горячего водоснабжения и запорно-регулировочным вентилем (шаровым краном) трубопровода полотенцесушителя.
Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, установив, что работы по замене полотенцесушителя производились в <адрес> в <адрес> самовольно без соответствующего разрешения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины собственника указанной квартиры Клюева В.Н. в причинении истцам Поповой Ю.Н. и Игнатенко Ю.А. ущерба и возложении на Клюева В.Н. обязанности по его возмещению. Размер ущерба определен судом на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. При этом судом учтено, что квартира Игнатенко Ю.А. на момент затопления была застрахована и страховая компания произвела выплату в размере 108224 рублей 20 копеек.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку доказательства в подтверждение тому, что затопление произошло по причинам, за которые собственник <адрес> в <адрес> Клюев В.Н. не отвечает, в дело не представлены.
Доводы жалобы Клюева В.Н. о том, что ответственным за разгерметизацию на трубопроводе, который является общедомовым имуществом, является управляющая компания, судебная коллегия отклоняет.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартир истцов Поповой Ю.Н. и Игнатенко Ю.А. произошло по вине собственника <адрес> Клюева В.Н., поскольку ответчик в нарушение норм жилищного законодательства не обеспечил сохранность сантехнического оборудования в квартире в надлежащем состоянии, допустил нарушения правил установки сантехнического оборудования, произвел перенос полотенцесушителя, что повлекло за собой изменение расположения внутренней разводки (разводящего) трубопровода ГВС и, соответственно, привело к его повреждению, в связи с чем, Клюев В.Н. должен нести ответственность за причинение ущерба от залива, произошедшего в результате порыва стояка ГВС. Доказательств переоборудования системы ГВС в квартире ответчика управляющей компанией не представлено.
В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюева В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
