Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-8593/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А.,
Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нейбергер Дины Валериевны на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 19 июня 2019 года по делу
по иску Нейбергер Дины Валериевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нейбергер Д.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности, в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в отношении нее ст.дознавателем ОД МО МВД России "Славгородский" ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело по ст. *** УК РФ, ДД.ММ.ГГ и.о. дознавателя истцу объявлен обвинительный акт.
Однако ДД.ММ.ГГ заместителем Славгородского межрайонного прокурора постановление о возбуждении уголовного дела отменено.
В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях при проведении следственных действий, нарушены ее права на свободу, неприкосновенность и свободу передвижения, который она оценивает в 50 000 руб.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 19 июня 2019 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Оспаривая постановленный судебный акт, истец Нейбергер Д.В. просит его отменить, приняв решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии снований для взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности, что не опровергнуто при рассмотрении дела.
Факт незаконного привлечения к уголовной ответственности подтверждается составлением обвинительного акта.
Кроме того, суд не установил результат расследования уголовного дела, в связи с чем выводы суда являются преждевременными.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика- Министерство финансов РФ лице УФК по АК просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по АК ДЮИ, Минфина РФ ПЕВ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что уголовное дело в отношении истца не было прекращено по реабилитирующим основаниям, уголовное дело в последующем было вновь возбуждено компетентным должностным лицом, на момент рассмотрения дела расследование не окончено.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в отношении Нейбергер Д.В. ст. дознавателем ОД МВД России "Славгородский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей).
27 ноября 2018 года и.о. дознавателя ОД МО МВД России "Славгородский" был составлен обвинительный акт и направлен для утверждения прокурору.
03 декабря 2018 года заместителем Славгородского межрайонного прокурора Алтайского края постановление о возбуждении уголовного дела от 31.10.2018 года отменено на основании ст. 448 УПК РФ, постановление направлено начальнику отдела дознания для проведения дополнительной проверки и направления материалов дела по подследственности.
Основанием для отмены постановления ст. дознавателя о возбуждении уголовного дела послужил факт того, что Нейбергер Д.В. является председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка *** г. Славгорода, в связи с чем решение о возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица может принимать в силу положений ст. 448 УПК РФ руководитель следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту Российской Федерации.
Из постановления следует, что информация об особом статусе истца содержалась в характеристике с места работы.
09 января 2019 года на основании поступивших материалов проверки по сообщению о нарушении правил дорожного движения председателем избирательной комиссии Нейбергер Д.В. в отношении последней руководителем следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, дело передано для производства предварительного следствия в Славгородский межрайонный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю.
Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец Нейбергер Д.В., ссылаясь на положения ст. 136 УПК РФ, регламентирующей правила компенсации морального вреда реабилитированному лицу по уголовному делу, указывала на причинение ей нравственных страданий незаконным возбуждением в отношении нее уголовного дела должностным лицом отдела дознания МО МВД России на основании постановления от 31 октября 2018 года, которое было отменено как незаконное заместителем Славгородского межрайонного прокурора Алтайского края.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1069,1070, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для безвиновной ответственности государства перед истцом на основании положений ст. 1070 ГК РФ, а также недоказанностью причинения морального вреда истцу незаконным возбуждением уголовного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).
Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.
Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.
Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. (п.20)
Согласно ч.ч.1, 2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.
Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении истца по реабилитирующим основаниям не прекращалось, оправдательный приговор не выносился, право на реабилитацию ей не разъяснялось. Обвинительный акт в отношении Нейбергер Д.В. не был утвержден прокурором в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 226 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Нейбергер Д.В. не избиралась.
Основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела явилось вынесение его неуполномоченным должностным лицом в связи с наличием у истца особого статуса.
Согласно положениям ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
После отмены постановления ст. дознавателя о возбуждении уголовного дела, уголовное преследование в отношении истца было возобновлено, уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом по ст. 264.1 УК РФ.
Из материалов дела следует, что у должностных лиц правоохранительных органов имелись основания для возбуждения в отношении истца уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе.
Сведений о наличии информации об особом статусе Нейбергер Д.В. на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела 31.10.2018 материалы дела не содержат.
Согласно сведениям ИЦ при ГУВД АК на момент рассмотрения дела решения по результатам предварительного расследования не имелось.
Таким образом, указанные обстоятельства отмены постановления о возбуждении уголовного дела не относятся к реабилитирующим основаниям, дающим право на возмещение вреда на основании ст. 1070 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вед, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно положениям ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца вынесением в отношении нее 31.10.2018 постановления о возбуждении уголовного дела, а так же причинения ей в связи с этим физических или нравственных страданий.
Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры, связанные с ограничением ее личных неимущественных прав, так же не представлено.
Апелляционная жалоба выводы суда о недоказанности причинения морального вреда истцу при установленных по делу обстоятельствах не опровергает.
Доводы о том, что суд сделал преждевременные выводы, поскольку не установил результаты расследования по уголовному делу, противоречат материалам дела. При этом истец не лишена возможности после принятия решения по уголовному делу при наличии оснований обратиться в суд в установленном законом порядке с требованиями о возмещении вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Славгородского городского суда Алтайского края от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нейбергер Дины Валериевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Щербина Е.В. дело N33-8593/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
18 сентября 2019 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А.,
Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Нейбергер Дины Валериевны на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 19 июня 2019 года по делу
по иску Нейбергер Дины Валериевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Славгородского городского суда Алтайского края от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нейбергер Дины Валериевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
