Определение Воронежского областного суда от 14 января 2020 года №33-8593/2019, 33-94/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-94/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
гражданское дело Панинского районного суда Воронежской области N Закамулина В.А. к Поздоровкину А.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
по частной жалобе Поздоровкина А.Н.
на определение Панинского районного суда Воронежской области от 17 октября 2019 года
(судья районного суда Негода В.Е.)
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Панинского районного суда Воронежской области от 21.09.2017 удовлетворены исковые требования Закамулина В.А. по гражданскому делу по иску Закамулина В.А. к Поздоровкину А.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
Закамулин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Поздоровкина А.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Определением Панинского районного суда Воронежской области от 02.08.2018 с Поздоровкина А.Н. в пользу Закамулина В.А. были взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.07.2019 определение Панинского районного суда Воронежской области от 02.08.2018 отменено полностью, в удовлетворении заявления Закамулина В.А. отказано по тем основаниям, что представленный истцом документ - квитанция к приходно-кассовому ордеру N от 31.07.2017, не доказывает факт оказания адвокатом Карповой О.М. юридических услуг в виде составления искового заявления, не представлен акт выполненных работ.
19.09.2019 Закамулин В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Поздоровкина А.Н., представив в суд, вновь составленный документ, подтверждающий факт оказания ему адвокатом Карповой О.М. юридических услуг за составление искового заявления.
Определением Панинского районного суда Воронежской области от 17.10.2019 с Поздоровкина А.Н. в пользу Закамулина В.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. (т.2. л.д.82-84).
В частной жалобе Поздоровкин А.Н. просит отменить указанное определение как незаконное (т.2. л.д.86-87).
Закамулиным В.А. представлены возражения на частную жалобу (т.2.л.д.104).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно разъяснениями, изложенным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Согласно материалам дела, решением Панинского районного суда Воронежской области от 21.09.2017 удовлетворены исковые требования Закамулина В.А. к Поздоровкину А.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (т.1.л.д.58-62).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.12.2017 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поздоровкина А.Н. - без удовлетворения (т.1.л.д.130-135).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, за оказанные адвокатом Карповой О.М. юридические услуги.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ранее Закамулин В.А. обращался в суд с заявлением о взыскании с Поздоровкина А.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (т.1л.д.175).
Определением Панинского районного суда Воронежской области от 02.08.2018 с Поздоровкина А.Н. в пользу Закамулина В.А. были взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей (т.1. л.д.183-184).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.07.2019 определение Панинского районного суда Воронежской области от 02.08.2018 г. отменено полностью, в удовлетворении заявления Закамулина В.А. отказано по тем основаниям, что факт оказания Закамулину В.А. адвокатом Карповой О.М. юридических услуг в виде составления заявлений, ходатайств и консультирования по делу достоверными и бесспорными доказательствами не подтвержден (т.2. л.д.58-60).
Между тем, Закамулин В.А. 24.09.2019 вновь обратился в суд с заявлением о взыскании с Поздоровкина А.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, при этом судебные расходы просил взыскать за те же юридические услуги (т.2.л.д.67).
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, что повторное заявления Закамулин В.А. направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего заявление Закамулина В.А., производство по данному заявлению подлежит прекращению.
При этом предоставление стороной дополнительных доказательств по существу заявления о взыскании судебных расходов, которые ранее не были представлены, основанием для повторного рассмотрения данного вопроса не является.
Доводы возражений Закамулина В.А. на частную жалобу об отсутствии предусмотренных гражданским процессуальным законодательством запретов на повторное обращение в суд с неисковыми заявлениями, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с ч.2.ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно п.4.ч.1.ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда и прекращении производства по заявлению Закамулина В.А. о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Панинского районного суда Воронежской области от 17 октября 2019 года отменить.
Производство по заявлению Закамулина В.А. о взыскании судебных расходов - прекратить.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка