Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 января 2020 года №33-8593/2019, 33-544/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-544/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Зайнудиновой Ш.М. и Абдулаева М.М.
при секретаре судебного заседания Рабаданове Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магомедова М.А. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.а М. М. к Магомедову М. А. удовлетворить.
Взыскать с Магомедова М. А. в пользу М.а М. М. долг по договору займа от 20.05.2015 г. в размере 1 500 000 рублей и неустойку за неисполнение обязательства за период с 21.05.2016 г. по 05.12.2018 г. в размере 275 948 рублей, а всего 1 775 948 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Магомедова М. А. к М.у М. М. о признании не действительным договора займа от 20.05.2015 г. отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия
установила:
Манапов М.М. обратился в суд с иском к Магомедову М.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 20.05.2015г. в размере 1 500 000 рублей и неустойки за неисполнение обязательства за период с 21.05.2016г. по 05.12.2018г. в размере 275 948 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что 20.05.2015г. между ним и Магомедовым М.А. был заключен договор займа, по условиям которого, ответчику передана в долг денежная сумма в размере 5 000 000 рублей на срок до 20.05.2016 г. Условия договора закреплены письменно. В установленный срок, то есть 20.05.2016 г. долг ответчиком в полном объеме не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1 500 000 рублей.
Просил суд взыскать с Магомедова М.А. денежные средства по договору займа от 20.05.2015 г. в размере 1 500 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства за период с 21.05.2016 г. по 05.12.2018 г. в размере 275 948 рублей.
Магомедов М.А. обратился со встречным иском к Манапову М.М. о признании недействительным договора займа от 20.05.2015 г., ссылаясь на то, что по договору займа не была произведена передача денег от Манапова М.М., он (Магомедов М.А.) обязался передать указанные деньги в том случае, если Манапов М.М. передаст в его распоряжение земельный участок с техникой площадью 3 га, расположенный в районе с. Фриг, С-Стальского района.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Магомедовым М.А. поставлен вопрос об отмене оспариваемого решения, ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что суд первой инстанции не принял во внимание его довод о том, что деньги фактически не были получены им от истца. Деньги он (Магомедов М.А.) обязался передать Манапову М.М. в том случае, если он передаст в его распоряжение земельный участок с техникой площадью 3 га, расположенный в районе с. Фриг, С-Стальского района.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным только с момента передачи денег или других вещей.
В возражениях на апелляционную жалобу Манапов М.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Истец, ответчик и их представители, а также третье лицо, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2015 г. между Манаповым М.М. и Магомедовым М.А. заключен договор займа, по условиям которого истцом Магомедову М.А. передана в долг денежная сумма в размере 5 000 000 рублей на срок до 20.05.2016 г.
Указанная сделка между сторонами была заключена в простой письменной форме, что соответствует требованиям статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В установленный срок, т.е. 20.05.2016г. долг ответчиком в полном объеме не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1 500 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Манапова М.М. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказывая в удовлетворении встречного иска Магомедова М.А., суд первой инстанции исходил из того, что Магомедовым М.А. не представлено допустимых доказательств неполучения от истца денежной суммы, указанной в расписке.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что денежные средства по договору займа от 20 мая 2015 г. в размере 5 000 000 руб. им получены не были, как не представлено и доказательств того, что договор и долговая расписка были им написаны под влиянием стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Наличие собственноручной расписки Магомедова М.А. в получении денежных средств от Манапова М.М. при отсутствии доказательств обратного, и при том, что буквальное толкование статьи 808 ГК РФ подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является одновременно документом, подтверждающим заключение договора займа, обоснованно явилось основанием для удовлетворения иска судом первой инстанции.
Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (о толковании договора), а также учитывая, что условия договора займа позволяют однозначно установить взаимные права и обязанности сторон, вытекающие из данной сделки, суд пришел к убеждению о необходимости буквально толковать условия представленного договора займа от 20.05.2015 г.
Ввиду изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон Манапова М.М. и Магомедова М.А. была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора займа. Договор является заключенным, содержащим необходимые признаки и существенные условия отдельного договора в соответствии с параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что договор займа безденежен, что подтверждается показаниями свидетелей, данными в суде первой инстанции, материалом проводимой органами дознания проверки по его заявлению, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ. Более того, обстоятельства, установленные в ходе доследственной проверки в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 ГПК РФ не считаются не требующими доказывания, поскольку не относятся к вступившим в законную силу судебным постановлениям. Указанные результаты доследственной проверки в случае возбуждения уголовного дела и последующего вынесения в отношении Манапова М.М. обвинительного приговора, могут явиться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Магомедова М.А.- без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка