Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-8592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мышкина Александра Анатольевича на решение Гайнского районного суда Пермского края от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Мышкина Александра Анатольевича к ТО ГКУ ЦЗН Пермского края по Гайнскому муниципальному району - удовлетворить частично. Взыскать с ТО ГКУ ЦЗН Пермского края по Гайнскому муниципальному району в пользу Мышкина А.А. судебные расходы в размере 1915 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мышкин А.А. обратился в Гайнский районный суд с исковыми требованиями к территориальному отделу по Гайнскому муниципальному району Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Пермского края (далее - ТО по Гайнскому району) о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим.

Решением Гайнского районного суда от 27.11.2020 удовлетворены исковые требования Мышкина А.А. к ТО по Гайнскому району о признании незаконным решения об отказе в постановке на регистрационный учет истца в качестве безработного, обязании признать безработным с 16.09.2020 с выплатной пособия по безработице. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.02.2021 решение Гайнского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТО по Гайнскому району без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы: расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на проезд в автобусе в суд апелляционной инстанции (Гайны-Пермь-Гайны) в сумме 1452 рубля, расходы на получение справки о стоимости проезда в автобусе в суд апелляционной инстанции по маршруту Гайны-Пермь-Гайны в сумме 100 рублей; почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 63 рубля.

Действиями ответчика, а именно отказом в признании безработным, необходимостью установления истцом истины в судах общей юрисдикции и апелляционной инстанции, необходимостью получения исполнительного листа и обращением в ФССП с просьбой понудить ответчика исполнить решение Гайнского районного суда, необходимостью истца защищаться и давать объяснения в полиции по поводу обращения ответчика с заявлением о якобы мошеннических действиях истца с целью получения материальной выгоды и подделки финансовых документов, печатей и штампов администрации Гайнского сельского поселения, необходимостью истца защищаться и давать объяснения в прокуратуре, истцу был причинен моральный вред, было запятнано честное имя и испорчена деловая репутация истца. Указанными действиями ответчика истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в ухудшении общего самочувствия, появлении нервозности, ухудшения сна, повышения артериального давления крови и появлении головных болей. Просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Впоследствии увеличил требования о взыскании судебных издержек на 83 рубля в связи с направлением настоящего искового заявления ответчику по почте.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец в части отказа взыскания компенсации морального вреда, указывает, что лично участвовал во всех судебных заседаниях по настоящему делу, были представлены оригиналы выписок из истории амбулаторного лечения, длящегося более одного месяца. С диагнозом нервного расстройства на фоне длительной стрессовой ситуации, также был выписан медицинский рецепт на приобретение психотропного препарата, таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате незаконного отказа в признании истца безработным, производства следственных и судебных действий, необходимостью отстаивать свои интересы в суде истцу причинен моральный вред, нравственные и физические страдания.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ответчика по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.

Выслушав объяснение представителя ответчика, в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о дне судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По смыслу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Разрешая спор и отказывая Мышкину А.А. в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о причинении действиями ответчика истцу физических или нравственных страданий, отсутствуют, равно как и доказательства того, что обращение ответчика с заявлением в правоохранительные органы о привлечении истца к ответственности было направлено не на защиту прав и охраняемых законом интересов, а исключительно на причинение вреда истцу, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении судом не установлено, Законом РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) ТО по Гайнскому району не предусмотрена. Поскольку требования о взыскании судебных расходов на сумму 83 руб. являлись производным от основных требований, в данной части суд в удовлетворении требований также отказал.

Судебная коллегия находит неправомерным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мышкина А.А. о компенсации морального вреда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Делая вывод о том, что заявленные Мышкиным А.А. нормы, регулирующие порядок постановки граждан на регистрационный учет в качестве безработного и выплата связанных с этим пособий, не предусматривают возможности компенсации морального вреда в таких случаях, суд не определилправовую природу спорных отношений и не учел, что меры социальной поддержки, как пособие по безработице и постановка граждан на регистрационный учет в качестве безработного, тесно связаны с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Согласно статье 22 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек, как член общества, имеет право на социальное обеспечение и на осуществление необходимых для поддержания его достоинства и для свободного развития его личности прав в экономической, социальной и культурной областях через посредство национальных усилий и международного сотрудничества и в соответствии со структурой и ресурсами каждого государства.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Пособие по безработице относится к числу мер социальной поддержки граждан, лишившихся работы и потерявших источник дохода, необходимый для поддержания своей жизнедеятельности, здоровья, благосостояния на период поиска подходящей работы. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено Мышкиным А.А. в связи с неправомерными действиями ТО по Гайнскому району по отказу в признании истца безработным и отказу в назначения пособия по безработице является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Истец, обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, ссылается на отказ ответчика в признании его безработным и отказ в выплате пособия по безработице, истцу пришлось отстаивать свою позицию в судах и правоохранительных органах, связи с указанными действиями ответчика, истцу причинены нравственные и душевные страдания, выразившееся в ухудшении общего самочувствия, проявления нервозности, ухудшение сна, повышение артериального давления, головных болей, необходимостью принимать лекарственные рецептурные препараты.

В доказательство своих доводов истцом представлены в материалы дела рецепт на получение лекарства от 05.04.2021 (л.д. 45), выписки из медицинской карты (л.д. 46-49), согласно которым истец обращался 02.04.2021, 08.04.2021, 19.04.2021, 04.05.2021 в ГБУЗ ПК "Северная БКПО" к неврологу с жалобами на умеренную боль в ягодичной области справа с иррадиацией в правую нижнюю конечность, нервное напряжение длительно в течение последнего времени на фоне продолжающегося стресса, врачом поставлен диагноз, в том числе, легкий неврастенический синдром.

При этом ссылка истца на необоснованное обращение ответчика в правоохранительные органы, и причинение в связи с этим ущерба его деловой репутации, не может быть принята во внимание при определении размера компенсации морального вреда. В данном случае у сотрудников ТО по Гайнскому району возникли сомнения в достоверности сведений предоставленных истцом для постановки его на учет в качестве безработного и назначения пособия, поэтому в целях исключения возможного причинения ущерба РФ, обращаясь в правоохранительные органы, ответчик реализовывал предоставленное ему законом, право на защиту от преступного, как полагал ответчик, посягательства.

При определении компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и тяжесть нравственных страданий истца, ссылки истца на ухудшение общего самочувствия, появлении нервозности, ухудшении сна, повышения артериального давления и появлении головных болей, необходимостью обращения к врачу, однако учитывая, что доказательств прямой причинно-следственной связи судебной коллегией в ухудшении состоянии здоровья не установлено (истец в суде апелляционной инстанции не участвовал), учетом наличия виновных действий со стороны ответчика и длительности нарушения прав истца на получение мер социальной поддержки, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе необходимость защиты прав истца в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом требования разумности и справедливости, а также соотношения с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий соразмерности компенсации последствиям нарушения права, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей судебной коллегией не установлено, поскольку указанная сумма не является разумной и соразмерной, подлежащее восстановлению нарушенное право истца восстановлено решением Гайнского районного суда Пермского края от 27.11.2020, возложением на ответчика обязанности поставить истца на регистрационный учет в качестве безработного с назначением ему пособия по безработице.

С учетом того, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, которые понес истец на отправку копии искового заявления (л.д. 37), в размере 83 руб.

В остальной части требований судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Гайнского районного суда Пермского края от 27.11.2020 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданском делам Пермского краевого суда от 10.02.2021) по делу N 2-235/2020, удовлетворены исковые требования Мышкина А.А. к ТО по Гайнскому району которым признано незаконным решение ТО по Гайнскому району от 25.09.2020 об отказе в признании Мышкина А.А. безработным.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции истцом были понесены судебные расходы: расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на проезд в автобусе в суд апелляционной инстанции (Гайны- Пермь-Гайны) в сумме 1452 рубля, расходы на получение справки о стоимости проезда в автобусе в суд апелляционной инстанции по маршруту Гайны-Пермь-Гайны в сумме 100 рублей; почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 63 рубля.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1915 руб., которые понес истец по вышеуказанному гражданскому делу N 2-235/2020.

В указанной части судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов происходит в рамках того гражданского дела, которым постановлено решение, в порядке установленным ст.166 ГПК РФ, в соответствии со ст.ст.98, 103.1 ГПК РФ.

Учитывая, что указанные нормы процессуального права при постановлении в указанной части судом первой инстанции нарушены, решение в указанной части подлежит отмене, с оставлением заявления Мышкина А.А. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 199,328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мышкина Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 17 июня 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с территориального отдела по Гайнскому муниципальному району Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Пермского края в пользу Мышкина Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 83 рубля, в остальной части иска отказать.

Заявление Мышкина Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-235/2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка