Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8592/2021

г. Нижний Новгород 27 июля 2021года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Корниловой О.В., Гришиной Н.А.

при секретаре: ФИО5

участием прокурора ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации г. Арзамаса

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года

по иску Арзамасского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Администрации г. Арзамаса о понуждении принять меры к соблюдению требований безопасности дорожного движения и проведению работ

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арзамасский городской прокурор в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации г. Арзамаса о понуждении принять меры к соблюдению требований безопасности дорожного движения и проведению работ.

В обоснование иска указал, что проведенной городской прокуратурой проверкой установлено, что на [адрес] у дома N [номер] вблизи МБУ ДО ДМШ [номер] им.ФИО7 отсутствуют пешеходные ограждения по 50 метров в каждую сторону от пешеходного перехода, а также светофор Т-7.

Автомобильная дорога на [адрес] у д.[номер] является составной частью улично-дорожной сети, относящейся к муниципальной собственности. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Администрация г.Арзамаса является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г.Арзамаса и осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Ненадлежащее обустройство пешеходного перехода вблизи образовательного учреждения может повлечь тяжкие последствия, связанные с жизнью и здоровьем несовершеннолетних, в том числе обучающихся в вышеуказанном образовательном учреждении.

В связи с чем, просил обязать администрацию г.Арзамаса Нижегородской области принять меры к соблюдению требований безопасности дорожного движения и провести работы по установке на [адрес] около д.[номер] г.Арзамаса пешеходных ограждений по 50 м в каждую сторону от пешеходного перехода, светофора Т-7 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Арзамасского городского прокурора ФИО8 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г.Арзамаса и третьего лица МКУ "Служба городского хозяйства" по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласился в части установления месячного срока для выполнения указанных действий.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года постановлено: исковые требования Арзамасского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Администрации г. Арзамаса о понуждении принять меры к соблюдению требований безопасности дорожного движения и проведению работ, удовлетворить.

Обязать администрацию г. Арзамас Нижегородской области принять меры к соблюдению требований безопасности дорожного движения и провести работы по установке на [адрес] около [номер] г. Арзамаса пешеходных ограждений по 50 метров в каждую сторону от пешеходного перехода, светофора Т-7, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе администрации г. Арзамаса поставлен вопрос об изменении решения суда в части установления месячного срока для установки дорожного знака, указывая на невозможность исполнить решение суда в установленный судом срок.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО6 судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В силу ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч.9 ст.6 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ч.3 ст.15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании ч.1 ст.17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в ст.11 Устава г.Арзамаса установлены вопросы местного значения городского округа. В соответствии со ст.17 вышеназванного Федерального закона органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные учреждения, а также финансировать муниципальные учреждения, формировать и размещать муниципальный заказ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от [дата] [номер] Арзамасской городской прокуратурой была проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения в отношении Администрации г.Арзамаса (л.д.10).

Согласно акту проверки, в ходе которой выявлено нарушение закона, от [дата], в ходе проведения проверки выявлены нарушения законов за указанный период, относящихся к предмету проверки: на [адрес] у д.[номер] вблизи МБУ ДО ДМШ [номер] им.ФИО7 отсутствуют пешеходные ограждения по 50 м в каждую сторону от пешеходного перехода, а также светофор Т-7 (л.д.11).

Согласно письму начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу ФИО13 [номер] от [дата]. в администрацию г.Арзамаса направлялись сведения об отсутствии вблизи музыкальной школы [номер] ([адрес]) г.Арзамаса пешеходных ограждений по 50 м в каждую сторону от пешеходного перехода в нарушение ГОСТ Р 52289-2019, отсутствии светофора Т-7 в нарушение ГОСТ Р 52289-2019, отсутствии дорожной разметки 1.24.1 "Дети" в нарушение ГОСТ Р 52289-2019 (л.д.14-17).

Согласно ст.54 Устава г.Арзамаса, органы местного самоуправления городского округа могут в соответствии с законодательством, настоящим Уставом и правовыми актами городской Думы создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Администрацией г.Арзамаса для решения вопросов местного значения, связанных с осуществлением в т.ч. дорожной деятельности создано МКУ "Служба городского хозяйства".

К полномочиям МКУ "СГХ" относят заключение муниципальных контрактов с организациями, осуществляющими содержание и ремонт дорог, а также городской инфраструктуры.

МКУ "СГХ" совместно с ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу провело обследование указанных в исковом заявлении адресов, вблизи общеобразовательных и дошкольных учреждений.

Устройство пешеходных ограждений и установка пешеходных светофоров у детских образовательных учреждений в [дата] году будет произведено по данным адресам:

[адрес] (МБОУ СОШ [номер]);

[адрес] (МБОУ СОШ [номер]);

[адрес] (МБОУ СОШ [номер]);

[адрес] (МБОУ СОШ [номер]);

[адрес] (МБОУ СОШ [номер]);

[адрес] (МБОУ СОШ [номер]);

[адрес] (детский сад [номер]);

[адрес] (музыкальная школа [номер]);

[адрес] (музыкальная школа [номер]).

Муниципальный контракт на выполнение работ будет заключен [дата]. Срок выполнения работ: 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, возложив на администрацию г. Арзамаса обязанность установке на [адрес] около д. [номер] г. Арзамаса пешеходных ограждений по 50 метров в каждую сторону от пешеходного перехода, светофора Т-7

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обследованный прокуратурой г. Арщзамаса участок дороги относится к автомобильным дорогам общего пользования, поэтому её ненадлежащее содержание влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Возлагая обязанность по установке на [адрес] около д. [номер] г. Арзамаса пешеходных ограждений по 50 метров в каждую сторону от пешеходного перехода и светофора Т-7, суд первой инстанции установил срок исполнения решения суда - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Данное требование гражданского процессуального законодательства, направленное на исполнение решения суда в разумный срок, которое имеет значение для большого круга лиц, судом выполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Апеллянтом не приведены мотивы, по которым он считает установление месячного срока для исполнения судебного акта неразумным либо невозможным; доказательств, свидетельствующих о необходимости увеличения указанного срока, не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что по доводам самого апеллятора, работы по муниципальному контракту по установке пешеходных ограждений и пешеходного светофора около детского образовательного учреждения буду выполнены по истечении 30 дней с момента заключения муниципального контракта от [дата]. Следовательно, срок выполнения работ, установленный судом как 1 месяц, соотносится со сроком их выполнения по муниципальному контракту.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 203 ГПК РФ при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Арзамаса - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка