Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-8592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакировым И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нотфуллина Х.М. - Сычева С.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 марта 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Нотфуллина Х. М. в возмещение убытков 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Нотфуллину Х. М. в остальной части иска отказать.

Нотфуллину Х. М. в иске к Министерству финансов Республики Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца - Нотфуллина Х.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Логинова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нотфуллин Х.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обосновании исковых требований истец указал, что постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району от 15 апреля 2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, истец обратился с жалобой в Сабинский районный суд Республики Татарстан. Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району от 15 апреля 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, жалоба Нотфуллина Х.М. удовлетворена. Поскольку необоснованным привлечением к административной ответственности были нарушены личные неимущественные права, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении убытки в размере 19000 рублей по оплате услуг защитника, компенсации морального вреда 200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца требования неоднократно увеличивал. В последних уточнениях просил суд взыскать с надлежащего ответчика понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении убытки в сумме 25108 рублей (из которых, почтовые расходы в сумме 108 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг защитника в сумме 5000 рублей по составлению жалобы, расходы по оплате услуг защитника в сумме 20000 рублей по представлению интересов), а также компенсацию морального вреда 200000 рублей.

При рассмотрении дела судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц начальник ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району майор полиции Гаязов М.М., ИДПС ОГИБДД России по Сабинскому району Республики Татарстан старший лейтенант полиции Каюмов А.Н.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Согласно письменному заявлению, представитель истца просил рассмотреть дело без своего участия, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел Республики Татарстан в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание также не направил, извещен.

Третьи лица - начальник ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району майор полиции Гаязов М.М., ИДПС ОГИБДД России по Сабинскому району Республике Татарстан старший лейтенант полиции Каюмов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности и вынесении нового решения о полном удовлетворении заявленных требований в части расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда. Считает, что оснований для снижения размера возмещения расходов на услуги представителя у суда не имелось, убытки подлежали возмещению в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Логинов М.В. в суде апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 63 статьи 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 да N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД по Сабинскому району майора полиции Гаязова М.М.

от 15 апреля 2019 года ...., Нотфуллин Х.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере

500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Нотфуллин Х.М. обратился в Сабинский районный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2019 года постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району от 15 апреля 2019 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Из данного решения суда следует, что материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому в рассматриваемом случае должностное лицо пришло к ошибочному выводу о доказанности факта наличия в действиях Нотфуллина Х.М. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рассматриваемом случае Нотфуллину Х.М. не вменено в вину совершение противоправных действий, связанных с нарушением требований Правил дорожного движения о необходимости подачи сигналов световыми указателями поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой, то есть ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица нет упоминания о совершении Нотфуллиным Х.М. подобного нарушения. Из содержания вышеперечисленных процессуальных документов видно, что

Нотфуллину Х.М. вменено нарушение, которое выразилось в том, что перед разворотом он не убедился в безопасности маневра, что не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не установлено, что

Нотфуллин Х.М., управляя автомобилем, совершил противоправные действия, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доводы Нотфуллина Х.М. о его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения какими-либо объективными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Прекращая производство по делу в отношении Нотфуллина Х.М., судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из возникших между сторонами правоотношений и закона, подлежащего применению к этим отношениям, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае имеются правовые основания для частичного удовлетворения настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности снижения судом размера возмещения расходов на юридические услуги по делу об административном правонарушении подлежат отклонению.

Так из содержания статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248) следует, что по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудника полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года

N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, статьей 1069, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из текста искового заявления усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 25000 рублей. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 10 июня 2019 года, актом приема-передачи денежный средств на сумму 20000 рублей от 10 июня 2019 года.