Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-8592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-8592/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Калашниковой О.Н., Шульц Н.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева С.Н. на решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 24 июля 2020 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирянка" к Дмитриевой Светлане Николаевне и Крутовой Нине Владимировне о взыскании ущерба от недостачи,
УСТАНОВИЛА:
Требования ООО "Сибирянка" мотивированы тем, что Дмитриева С.Н. и Крутова Н.В. работали в ООО "Сибирянка" в должности продавцов в магазине "Свежий хлеб". С материально-ответственными лицами ФИО7, Дмитриевой С.Н., Крутовой Н.В., ФИО14 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для торговли, а также ущерб возникшей у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с п.12 данного договора основанием для привлечения является прямой ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ФИО7 была переведена из магазина "Свежий хлеб" в должности продавца в другой магазин. В магазине "Свежий хлеб" с 12.02.2019 работали продавцами Дмитриева С.Н., Крутова Н.В., ФИО14, которые являлись материально-ответственными лицами.
20.05.2019 в магазине "Свежий хлеб" была проведена инвентаризация в присутствии материально-ответственных лиц Крутовой Н.В. и ФИО14 Инвентаризация проводилась без участия Дмитриевой С.Н., в связи с тем, что она находилась на больничном с 13.05.2019. Дмитриевой С.Н. сообщались даты проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "Свежий хлеб" с просьбой либо лично присутствовать на инвентаризации, либо назначить своего представителя для участия в проведении инвентаризации. 17.05.2019 инвентаризация не состоялась. 20.05.2019 Дмитриева С.Н. не явилась для участия в проведении инвентаризации и не назначила своего представителя. В целях обеспечения объективности проведения инвентаризации и гарантирования соблюдения интересов Дмитриевой С.Н. инвентаризация в магазине "Свежий хлеб" была проведена с привлечением незаинтересованных лиц ФИО8 и ФИО9 Привлечение указанных незаинтересованных лиц было с согласия материально-ответственных лиц Крутовой Н.В. и ФИО14
Комиссией была установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 129 587 руб. 08 коп., из которых истец просил взыскать с Крутовой Н.В. и Дмитриевой С.Н. по 43 195 руб. 69 коп., возместить судебные расходы по оплате госпошлины.
Решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 24 июля 2020 года исковые требования ООО "Сибирянка" удовлетворить полностью.
Взыскать с Дмитриевой С.Н. в пользу ООО "Сибирянка" материальный ущерб, причиненный недостачей в сумме 43 195 рублей 69 копеек и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 1 395 рублей 87 копеек.
Взыскать с Крутовой Н.В. в пользу ООО "Сибирянка" материальный ущерб, причиненный недостачей в сумме 43 195 рублей 69 копеек и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 1 395 рублей 87 копеек.
В апелляционной жалобе Дмитриева С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение.
Ссылается на нарушения, допущенные при проведении инвентаризации. Указывает, что от участия в инвентаризации она не уклонялось, извещение о проведении инвентаризации ей надлежащим образом направлено не было, объяснение о причинах недостачи у нее отобрано также не было. Указывает, что в инвентаризационной описи имеются неверно заполненные строки, исправления не подписаны всеми членами комиссии, не учтен товар, находящийся в подсобном помещении, нет списания на естественную убыль.
Ссылается на то, что протокол судебного заседания не соответствует аудиозаписи судебного процесса.
Выводы суда о том, что ответчиком не оспаривался расчет размера ущерба и не заявлялось ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, не соответствуют действительности, поскольку такое ходатайство она заявляла и в его удовлетворении было отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (ст. 61).
Указывает, что договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ней, ФИО16 и ФИО14 29.03.2018. При этом инвентаризация не проводилась, бригадир назначен не был. Кроме того, после увольнения ФИО7 и выбытия ее из бригады 11.02.2019 инвентаризация в магазине не проводилась.
Ссылается на то, что в проведении инвентаризации в соответствии с Уставом ООО "Сибирянка" могут участвовать только работники предприятия, в то время как ФИО10 и ФИО11 таковыми не являются.
Полагает, судом не дана надлежащая оценка деятельности охранного предприятия, в частности, из представленной выписки не усматриваются сведения за период с 14 по 17 мая 2019, о постановке магазина на охрану 19.05.2019, 27.05.2019 снят с охраны в неурочное время в 5.00.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "Сибирянка" Сырбо В.А. принесены возражения.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО "Сибирянка" Сырбо В.А. с решением суда согласен.
Изучив материалы дела, заслушав Сырбо В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 238, ст.ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
При этом, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Из материалов дела следует, что в период Дмитриева С.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО "Сибирянка" с 01.07.2016 по 28.06.2019, Крутова Н.В. - с 01.09.2017 по 30.05.2019 в качестве продавцов.
29.03.2018 с ответчиками, ФИО7, ФИО14, был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
ФИО7 выбыла из состава бригады 11.02.2019.
По результатам инвентаризации, проведенной 20.05.2019 работодателем установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 129 587 руб. 08 коп., что следует из инвентаризационной описи, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, сличительной ведомости.
ФИО14 в возмещение причиненного ущерба выплатила работодателю 43 195 руб. 69 коп.
Дмитриева С.Н. и Крутова Н.В. уволены с работы на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.7, 15).
Вступившим в законную силу решением Ижморского районного суда от 24.09.2019 Дмитриевой С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Сибирянка" о признании увольнения незаконным.
Вступившим в законную силу решением Ижморского районного суда от 11.09.2019 Крутовой Н.В. также отказано в удовлетворении аналогичных требований к ООО "Сибирянка".
Разрешая спор и удовлетворяя иск ООО "Сибирянка" о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере по 43 195 руб. 69 коп. с каждого, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для наступления материальной ответственности работника в указанном выше размере, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен материальный закон, решение основано на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ. Судом правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о вине работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличием прямого действительного ущерба, размере причиненного ущерба, соблюдении работодателем правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Исходя из требований статей 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником.
Вопреки ошибочным суждениям апеллянта ООО "Сибирянка" представлены в материалы дела доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о наличии совокупности условий для наступления материальной ответственности работников.
Послужившая основанием для привлечения ответчиков к материальной ответственности инвентаризация, проведена ООО "Сибирянка" в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вопросы участия в проведении инвентаризации только работников предприятия, Уставом ООО "Сибирянка" не регулируются. Кроме того, привлечение представителей общественности, не являющихся работниками предприятия, не является нарушением, влекущим признание результатов инвентаризации недействительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что при выбытии ФИО7 из бригады 11.02.2019 не была проведена инвентаризация, основанием к отмене решения суда не принимается, поскольку в соответствии с 1.6. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 134.06.1995 N 49, при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).
Доказательств того, что ответчики при выбытии ФИО7 требовали проведения инвентаризации и она не была проведена, материалы дела не содержат, ответчики на указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не ссылались.
Довод апелляционной жалобы о наличии в инвентаризационной описи неверно заполненных строк ( N 171) не свидетельствует о нарушениях, допущенных при проведении инвентаризации, присутствующие при проведении инвентаризации материально ответственные лица Крутова Н.В. и ФИО14 замечаний не заявляли, о чем свидетельствуют их подписи на каждом листе описи.
Не оспорены результаты инвентаризации членами бригады и после окончания ее проведения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссией не учтен товар, находившийся в подсобном помещении и не произведено списание на естественную убыль, были предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.
Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания (т. 5 л.д. 80 оборот) содержит информацию об обсуждении ходатайства о проведении экспертизы, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции подателем жалобы не заявлялось.
Довод жалобы о нарушении прав Дмитриевой С.Н., не извещенной о проведении инвентаризации, был проверен судом первой инстанции и установлено, что Дмитриева С.Н. была ознакомлена с результатами инвентаризации, а вступившим в законную силу решением Ижморского районного суда Кемеровской области от 24.09.2019 установлено, что Дмитриева С.Н. была уведомлена о проведении инвентаризации, что косвенно подтверждается и поданной настоящей апелляционной жалобой, в которой Дмитриева С.Н. говорит о не направлении ей надлежащим образом уведомления о проведении инвентаризации, а не о проведении инвентаризации без ее уведомления.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ижморского районного суда Кемеровской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: О.Н. Калашникова
Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
