Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-8592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-8592/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Ахтареева А.М. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично;
взыскать с Ахтареева Альберта Мунировича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 691596 руб. 60 коп., из которых: просроченная ссуда 606427 руб. 58 коп., просроченные проценты 29553 руб. 74 коп., проценты по просроченной ссуде 1394 руб. 39 коп., неустойка по ссудному договору 52362 руб. 12 коп., неустойка на просроченную ссуду 1858 руб. 77 коп., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 16115 руб. 97 коп.;
обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов;
в остальной части требований ПАО "Совкомбанк" отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ахтарееву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 13 марта 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N 1617443194, в соответствии с которым банком для приобретения автомобиля <данные изъяты>, заемщику предоставлен кредит в размере 728736 руб. 82 коп. сроком на 60 месяцев под 14,95% годовых.
Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей.
Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля <данные изъяты>.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком.
Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял. В связи с этим банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
По состоянию на 1 октября 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 691596 руб. 60 коп., в том числе по просроченной ссуде - 606427 руб. 58 коп., по просроченным процентам - 29553 руб. 74 коп., по процентам по просроченной ссуде - 1394 руб. 39 коп., по неустойке по ссудному договору - 52362 руб. 12 коп., по неустойке на просроченную ссуду - 1858 руб. 77 коп.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 691596 руб. 60 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 16115 руб. 97 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 348387 руб. 16 коп.
Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик и его представитель в заседание суда первой инстанции не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.
Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся задолженности по кредиту, а также обращения взыскания на заложенное имущество. При этом ввиду отсутствия законных оснований суд оставил без удовлетворения требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не мог присутствовать на судебном заседании по уважительной причине, что не было учтено судом, и решение было вынесено в его отсутствие. Также выражает несогласие с размерами взысканных судом неустоек, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору. На основании изложенного ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348 и пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, по заключенному 13 марта 2018 года с ПАО "Совкомбанк" кредитному договору N 1617443194 Ахтарееву А.М. для приобретения автомобиля <данные изъяты>, предоставлен кредит в размере 728736 руб. 82 коп. сроком до 13 марта 2023 года (на 60 месяцев) под 16,95% годовых.
Согласно условиям договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячными платежами, размер и срок уплаты которых указаны в условиях договора и графике погашения кредита.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается счетом на оплату, расчетом задолженности и не оспаривается самим ответчиком.
В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно пункту 10 кредитного договора заемщик передал в залог банку в качестве обеспечения исполнения кредитного договора приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>.
Как следует из представленных истцом материалов, ответчик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору. В связи с этим 23 мая 2019 года от имени банка заемщику направлено требование о досрочном возврате оставшейся задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 1 октября 2019 года составляет 691596 руб. 60 коп., в том числе по просроченной ссуде - 606427 руб. 58 коп., по просроченным процентам - 29553 руб. 74 коп., по процентам по просроченной ссуде - 1394 руб. 39 коп., по неустойке по ссудному договору - 52362 руб. 12 коп., по неустойке на просроченную ссуду - 1858 руб. 77 коп.
Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком и неучтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора в части уплаты кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требования об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, при наличии очевидной несоразмерности неустоек последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору суд первой инстанции не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой возможно также и по инициативе суда.
Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.
Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки заявлено ответчиком апелляционной жалобе.
При этом судебная коллегия, принимая во внимание рассчитанные истцом по состоянию на 1 октября 2019 года размеры задолженности, усматривает необходимость уменьшения размеров рассчитанных истцом неустойки по ссудному договору с 52362 руб. 12 коп. до 30000 руб., и неустойки на просроченную ссуду с 1858 руб. 77 коп. до 1000 руб., что не будет являться ниже однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки).
В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенных судом размеров неустоек, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по неустойке по ссудному договору в размере 30000 руб., и по неустойке на просроченную ссуду в размере 1000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку размер задолженности снижен судом апелляционной инстанции ввиду снижения размеров неустоек, оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что он не мог присутствовать на судебном заседании по уважительной причине, что не было учтено судом, и решение было вынесено в его отсутствие, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, поскольку суд вправе в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из участников по делу, при наличии их надлежащего извещения, а удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания и направляя суду первой инстанции доказательства в обоснование невозможности своей явки в судебное заседание, ответчиком не было приведено каких-либо доводов относительно заявленных истцом требований.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика задолженности по неустойкам.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от
17 марта 2020 года по данному делу изменить в части размеров задолженности по неустойкам, взыскав с Ахтареева Альберта Мунировича в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку по ссудному договору в размере 30000 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 1000 руб.
В остальной части решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка